虐待的循环
The authors of this article, Professor Eleonora Gullone is an Associate Professor of澳大利亚莫纳什大学心理学，牛津中心研究员 for Animal Ethics，澳大利亚心理学会研究员，美国丹佛大学人与动物联系研究所研究员； Professor Barbara Boat, 是临床心理学家，精神病学大学神经科学系副教授医学博士，儿童创伤和虐待项目主任， C 的儿童信托基金执行主任incinnati Children's Hospital Medical Center，National Link Coalition 指导委员会成员； and Malcolm Plant_cc781905-5cde-3194-bb3b-136badonscf58bscc理学硕士，博士。 Psych, MBPsS 是“建立联系”研究和干预项目的发起人，蒂赛德大学（英国）的副教授和书籍 的编辑之一'欧洲的隐形强奸 ' 。
打破虐待的循环
抽象的
研究表明，虐待动物与其他攻击性和反社会行为的风险因素有很多相似之处。 The shared 病因有助于理解虐待动物和其他反社会犯罪之间的共同发生。
本文回顾了当前对反社会行为发展的理解。从童年后期开始，虐待动物和其他反社会行为是非规范发展的指标。及早发现此类行为可为参与预防和干预策略提供宝贵机会，包括酌情采取制裁措施。先前的研究是在虐待动物“在社会上不可接受”的环境中进行的，我们将确定虐待动物在“社会上可接受”的环境，并探讨这种虐待在全国范围内表现出来的后果，而不是孤立的个人虐待。与以前探索过的任何事物都不同的数量级，其范围和效果在任何欧洲社会中都是前所未有的。
陪审团不再讨论虐待动物与虐待人有关的问题。现在有大量的研究。这些发现支持引入“链接”小组，其中专业人员将严重虐待动物事件视为“处于危险中”的个人和家庭的指示，并引入干预措施。那些虐待动物的人更有可能从事一系列虐待行为，包括成人暴力、虐待老人、虐待儿童等……许多例子都表明凶手表现出严重虐待动物的历史。马伦 P.（1996 年）；善待动物组织 (2003)；纽斯塔特，A（1998 年）；法国阿西奥内（1999 年）； Lockwood R & Hodge, GH (1998)； Wright, J & Hensley, C (2003)。
来自 Levin, J 和 Arluke, A 在“虐待动物和人类暴力之间的联系”编辑 Andrew Linzey：
“在没有挑衅或敌意的情况下对动物造成伤害、痛苦或死亡，会给个人带来巨大的心理愉悦，恶意的年轻人会排练他的虐待狂攻击——也许是对动物，也许是对其他人，也许是对两者——并继续到他的成年多年来对人类犯下同样的虐待行为。他对动物的攻击是严重和个人的。他选择“具有社会价值或文化人性化的动物——例如狗和猫——来实现他的虐待目标，但他很可能重复他对各种动物的虐待行为。如果他后来找到一种社会可以接受的方式来补偿他的无力感，那么他很可能会摆脱对人类施加的暴力的控制。如果没有，他早期的虐待动物经历可能成为日后实施袭击、强奸甚至谋杀的训练场。”
'society' 概念的核心是其相互联系。所有元素和方面都交织在一起，相互影响。在一个社会中，没有什么是排他性的。越来越多的同质性被认为是可取的，并且具有国际影响的相互联系。
发展虐待动物的风险因素
研究表明，虐待动物与其他攻击性行为有许多相同的病因学途径和风险因素。共同的病因不仅有助于理解虐待动物与其他侵略性和反社会犯罪之间的共同发生（Gullone，2012 年），它还强调了潜伏在虐待动物犯罪者所在的动物所面临的危险之外的危险。身份不明，他们的罪行仍未受到制裁。
在讨论预测虐待动物发展的风险因素之前，将讨论对本次审查至关重要的结构的定义。特别值得注意的是在过去十年中发展起来的概念化，即攻击性行为主要发生在其他反社会行为的背景下，包括：撒谎、偷窃、破坏财产、入室盗窃、性侵犯和其他暴力犯罪（Hartup，2005）。攻击性行为、most 尤其是身体攻击和其他形式的反社会行为之间存在显着的共存现象。许多实证研究（例如，Farrington，1991）表明，“反社会行为的频率和多样性是更严重的反社会行为形式（包括暴力）的最佳预测指标。” （Dishion、French 和 Patterson，2005 年；第 422 页）。
因此，虐待动物和其他攻击性行为是反社会行为的特定形式，已被证明与其他形式的反社会行为同时发生。然而，其他反社会行为可以主要区别于人类攻击和虐待动物行为，因为后者行为的根本动机是蓄意伤害或伤害其他众生。这在以下定义中明确指出。
定义人类攻击性
根据 Dodge、Coie 和 Lynam (2006) 的说法，攻击性可以定义为旨在伤害或伤害他人的行为。其他人也提出了类似的定义。例如，安德森（2002）将攻击定义为一个人（攻击者）为了立即伤害另一个人（受害者）而做出的行为。施暴者（攻击者）必须相信该行为会伤害受害者，并且受害者有动机避免这种预期伤害。
定义虐待动物
毫不奇怪，动物的定义与对人类的攻击性定义具有许多共同的特征。 Dadds、Turner 和 McAloon (2002) 总结了关于虐待动物的不同观点，指出大多数定义都包括行为维度，包括不作为（例如，疏忽）或委托行为（例如，殴打）（cf Brown，1988 ）。另一个关键特征是表明行为是故意发生的，即故意而不是无知。另一个定义标准是该行为会带来身体和/或心理伤害。结合这些定义标准，Dadds (2008) 将虐待动物定义为旨在对有情生物造成伤害的重复和主动行为（或行为模式）。
Gullone (2012) 进一步阐述了 Dadds 的定义。根据 Gullone 的说法，虐待动物可以定义为：
个人故意重复和主动地对动物造成伤害（即疼痛、痛苦、苦恼和/或死亡）的行为，并理解动物有避免这种伤害的动机。该定义包括身体伤害和心理伤害。
鉴于其定义中反映的共同表现，虐待动物和攻击性行为应该共享风险因素和病因学发展途径，这一点不足为奇。
表现出虐待行为的个人与他们所生活的社会的普遍规范形成鲜明对比。以前的所有研究都是在这样的环境中进行的。 然而，在某些环境中，虐待是控制当局鼓励的社会规范。这里将介绍一种这样的环境。东欧的罗马尼亚建议建立一个广泛和鼓励虐待的社会。我们将定义虐待动物是“社会可接受的”社会的基本原理和框架，并探讨潜在的后果。
研究动物虐待与人际虐待和攻击之间关系的先驱之一，将动物虐待定义为“导致非人类动物受到伤害和/或死亡的非意外、社会不可接受的行为_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_(Ascione 2009). 随后的研究产生了大量数据，表明虐待动物的人也可能参与攻击模式人类。这些调查结果现在正被包括联邦调查局和美利坚合众国联邦政府在内的主要机构使用。在虐待动物不是公认的社会规范的其他社会中进行的研究提供了支持性结果，确定肇事者更容易参与包括强奸甚至连环谋杀在内的攻击性行为。
基本因素是个人表现出的行为与虐待动物是“社会不可接受的”社会风气形成鲜明对比。
如果有一个虐待动物的社会“在社会上是可以接受的”，那么后果会是什么？ 与人类之间的侵略和反社会倾向相关的个体虐待动物不同，如果整个社会有什么影响批准这种滥用行为？
2013 年，罗马尼亚政府为了解决无家可归动物的数量问题（政府数据声称多达 300 万只），引入了第 258/2013 号法律，将这些动物的“根除”合法化。 14 天后，动物将被捕获、关押在庇护所并“实施安乐死”。第 9/2008 号法律规定了动物福利条件和对违规行为的法律处罚，从未得到执行。
目前在罗马尼亚进行的“建立联系”研究提供了初步的中期结果，表明 16 岁以下儿童的家中存在严重的家庭暴力和性虐待。 大量的心理测量结果所有项目得分最低。据信，调查领域的敏感性可能导致一些儿童不愿在其家中宣布此类虐待。 如果大量儿童隐瞒此类身份，则每个儿童的百分比下表中显示的项目可能要高得多。
联合国儿童基金会已经确定了学校中类似程度的虐待和攻击行为。罗马尼亚的许多父母采用体罚。教师和其他儿童在学校的暴力行为以世界标准来看是很高的，学校也是性虐待和吸毒的场所（联合国儿童基金会）。
在 2010 年欧洲晴雨表关于暴力侵害妇女行为的民意调查中 [8],
39%的罗马尼亚受访者表示，他们认为他们国家的家庭暴力“非常普遍”，
45%“相当普遍”，
8%“不太常见”，
0%“一点也不常见”,
8% 的人不知道/没有回答。
受害者指责的态度在罗马尼亚很常见。在 2013 年罗马尼亚的一项调查中，30.9% 的受访者同意“女性有时因自己的过错而遭到殴打”的说法。[9] 在欧洲晴雨表调查中，58% 的罗马尼亚人同意“妇女的挑衅行为”是对妇女施暴的一个原因。 [8]
“建立联系”研究项目是与英国提赛德大学和美国丹佛大学合作创建的，旨在证明如何通过解决广泛数量的独特现象的结果为社会带来积极的变化。无家可归的动物及其对人类和社会的影响。这种现象存在于欧洲各个地区，但在罗马尼亚是地方性的，并且独特地具有政府合法化的流浪动物“根除”政策。以前没有在这样的环境中进行过研究，因此以前也没有探索过对个人和社会健康的影响。
据发现，在 Bistrita，86.3% 的儿童曾在公共场合目睹虐待动物。 65% 的人声称受到这种经历的情绪影响。这种虐待已被确定为对无家可归的动物下毒、绞刑和肢解。这与西方社会形成鲜明对比，在西方社会中，近 50% 的狗主人认为他们的宠物是“家庭成员” [21]。对在美国担任治疗师的心理学家进行的一项调查表明，绝大多数 (87%) 认为虐待动物是一个心理健康问题 [14]。承认虐待动物的儿童（10%）也与对人和财产的攻击有关。他们发现了盗窃的偏好，但也表现出同理心和自杀倾向的减少。在 40 年的社会时间范围内推断研究数字表明，在一个人口为 60,000 的典型罗马尼亚城市中，大约有 4,000 人表现出这种侵略性、以犯罪为导向的倾向。
阶段 1 动物滥用者概况相关性：
考虑自杀 (r=.213 p<0.01)
攻击性（例如 N=168）、打架（r=.202 p<.001）、身体攻击（r=.277，p<0.01）、脾气暴躁（r=.224 p<0.01）
破坏自己和他人的财产 - 自己的财产 (r=.214 p<0.01) - 他人的财产 (r=.350 p<0.001)
情绪波动 (r= .162 P<0.01)
纵火 (r= .208 P<0.01 )
盗窃 (r= .269 P<0.01)
别人认为奇怪的想法（r= .221 P<0.01）
过多考虑性行为 (r= .271 P<0.01)
不诚实 (r = -.236 P <0.01)
多打架 (r = .202 P<0.01)
第 2 阶段与“考虑自杀”的相关性：
尽管我们看到农村和城市之间存在一些差异，并且在有限的数据集 (N=60) 上进行操作，但在城市环境中对“自杀念头”进行了相关性分析：
我对动物很残忍 r=.662 p < 0.01,
妈妈伴侣伤害她的身体 r=.529 p<0.01,
用刀或枪等物体威胁她 r=.566 p< 0.01,
当他伤害我妈妈时，我呼救了 r=.413 p<0.05,
我担心我妈妈的伴侣喝醉了 r=.571 p<0.01,
家里的一个成年人对我进行了身体攻击 r=.736 p<0.01,
我家有人对我进行性虐待 r=.406 p<0.05,
我试图伤害或自杀 r=.485 p<0.01,
我破坏属于他人的东西 r=.483 p<0.01,
我怕学校 r=.413 p<0.05,
我觉得一文不值 r= .381 p<0.05,
我听到声音 r=.411 p<0.05,
我开始着火 r=.662 p<0.01,
我在家里偷东西 r=.662 p<0.01,
我有情绪波动 r=.422 p<0.05,
我脾气暴躁 r=.498 p<0.01,
我使用药物以外的药物（不包括烟草和酒精） r=.662 p<0.01
(Items abbreviated for brevity )
施暴不仅会在心理上影响施暴者，而且目击虐待也会影响目击者。该研究探讨了 对一个与大多数北美和欧洲社会“不同”的社会的影响，在这些社会中虐待动物不是“社会可接受的”。在这样的社会中，虐待的个人与他们的社会规范形成鲜明对比。个人。那么，如果虐待是社会可以接受的，地位下降，权威鼓励潜在的侵略满足每个街角的受害者，那么这意味着什么？全国各地都有攻击增强设施。罗马尼亚政府的“根除”流浪动物控制策略进一步加剧了这种情况。这使得在 14 天后捕获和杀死所有流浪动物合法化，除非被收养。现行的动物福利法规定对虐待动物的惩罚性反应并未颁布。动物收容所的明确法律条件显然被忽视了。理论上成立的动物警察部队仍在等待颁布。被动合法化和鼓励虐待动物的“社会可接受性”。
发展虐待动物的风险因素
与关于攻击性和其他反社会行为的更广泛的文献一致，实证研究检查预测虐待动物的因素包括许多体质或生物学风险因素和个体差异风险因素。在整个发育范围内，男性一直是一个被证明的风险因素（Arluke & Luke, 1997; Coston & Protz, 1998）。年龄是另一个重要的构成变量（Arluke & Luke, 1997; Gullone & Clarke, 2008）。环境因素也被证明是重要的。这些因素包括微环境，也可以称为近端环境，例如孩子的家庭和育儿经历（例如，Kellert 和 Felthous，1985；Rigdon 和 Tapia，1977；Tapia，1971）。还包括宏观环境，这些环境被认为是更远的环境，例如文化态度和规范（Flynn，1999a）。
在他最近的评论中，弗林 (2011) (p. 455) 列出了他认为是儿童虐待动物的主要预测因素。这些 include“
a) 成为身体或性虐待的受害者，
b) 目睹父母之间的暴力，
c) 目睹父母或同伴伤害动物。
弗林包括的其他虐待动物的预测因素是被欺负的经历或欺凌行为。下面将从生物学和成熟变量开始回顾研究提出的虐待动物行为发展的风险因素的研究。
气质倾向
据报道，气质差异（定义为随着时间和各种情况影响相对稳定的行为方式的内在倾向；Schwartz、Wright、Shin、Kagan 和 Rauch，2003 年）已被报道为重要的预测因素。值得注意的是，生物学倾向就是——倾向。正是他们与环境因素（如家庭和育儿经历——将在下一节中回顾）的相互作用对理解他们的病因学作用最重要。
一种特别相关的气质倾向被称为冷酷无情的特质。特别是，童年时期的虐待或忽视经历会干扰其他规范发展。这样的童年经历已被证明可以作为易感个体的冷酷无情特质发展的孵化器（Anderson & Bushman, 2002; Repetti, Taylor, & Seeman, 2002）。
以冷酷无情为特征的个体缺乏内疚感和同理心，并且冷酷地利用他人谋取私利（Frick & White, 2008）。对反社会青年的研究表明，冷酷无情的特征预示着攻击性和反社会行为的严重性和稳定性（Frick & Dickens, 2006）。表现出冷酷无情特征的年轻人往往对惩罚的暗示不太敏感，而是倾向于奖励为主的风格。这与没有冷酷无情特征的反社会青年形成鲜明对比，他们往往表现出较少的攻击性行为，并且他们的行为往往是被动的而不是主动的（弗里克和狄更斯，2006）。
性别差异
被证明是虐待动物的重要风险因素的第二个重要因素是性（和性别）。与更广泛的反社会行为文献一致，研究表明男性在攻击性倾向上的性别差异超过女性，比例约为 10 比 1（Loeber & Hay，1997），研究表明男性更有可能对动物。童年（例如，Baldry，2005）、青春期（Thompson & Gullone，2006）和成年（Gullone & Clarke，2008）都是如此。值得注意的是，弗林 (1999a; 1999b) 发现，男性不仅更有可能虐待动物，而且更有可能目睹。
Baldry (2005) 调查了一个涉及 268 名女孩和 264 名男孩（9 至 12 岁）的儿童社区样本，发现 35.9% 的女孩报告虐待动物，而男孩的这一比例为 45.7%。 Thompson 和 Gullone（2006 年）对 281 名 12 至 18 岁的青少年进行的调查发现，在两项不同的自我报告虐待动物问卷中，男性的得分明显高于女性。在他们的研究中，Gullone 和 Robertson (2008) 还发现，与女孩相比，男孩在虐待动物方面的得分更高。
检查成人虐待动物的研究也发现，与女性相比，男性的患病率更高。例如，在对 1975 年至 1996 年间在马萨诸塞州起诉的所有虐待动物案件的调查中，Arluke 和 Luke (1997) 发现大约 97% 的肇事者是男性。同样，在 Gullone 和 Clarke（2008 年）关于澳大利亚维多利亚州 1994 年至 2001 年间所有记录在案的犯罪数据的报告中，当按年龄和性别细分时，数据显示，在包括虐待动物在内的犯罪类别中，犯罪者的特征是男性.还发现男性在所有年龄类别中的比例都过高，但尤其是在 18 至 35 岁之间，这表明成熟期或年龄的重要性。
年龄差异
正如对其他形式的暴力行为所发现的那样，青春期晚期和成年早期是对男性和女性实施虐待动物的最典型年龄，尽管男性的患病率明显更高。例如，Arluke 和 Luke (1997) 报告说，虐待动物的平均年龄为 30 岁。他们还发现，超过四分之一的罪犯是青少年，超过一半（56%）的人年龄在 30 岁以下。在他们的澳大利亚研究中，Gullone 和 Clarke (2008) 报告了他们对 1994 年至 2001 年期间维多利亚州所有记录在案的犯罪行为的检查结果一致。除了男性之外，大多数犯罪者包括虐待动物、犯罪侵害人身罪、侵害财产罪和毒品罪的年龄在 18 至 35 岁之间。仅查看虐待动物罪行时，在 18 至 25 年之间达到高峰。
Ressler、Burgess 和 Douglas (1988) 在对 28 名被定罪和监禁的男性性杀人犯进行的一项研究中发现，儿童虐待动物的比例为 36%，青春期为 46%。值得注意的是，在他们的研究中，Arluke 和 Luke (1997) 还发现了不同年龄和受虐待动物类型的差异。成年人更有可能对狗残忍，而青少年更有可能杀死猫。虐待的类型也有所不同，射杀动物更具有成年动物虐待的特征，而殴打更具有青少年虐待的特征。
鉴于与不同发育里程碑相关的深刻差异，虐待动物的倾向存在年龄差异这一发现并不令人惊讶。随着儿童的成熟，不仅体力会增加，认知功能和情绪调节也会发展。情绪调节涉及使我们能够意识到自己的情绪的过程，以及使我们能够监控、评估和改变情绪的过程，以便以适合特定情况的方式实现我们的目标。除了随着年龄的增长认知和情感过程的成熟之外，环境经历的影响强度也会随着发育阶段的不同而不同，正如目击残忍所表明的那样。这将在下一节中讨论。
目睹暴力和虐待动物
研究一直证明目睹攻击行为对攻击行为发展的重要性（例如，Cummings，1987；Davies、Myers、Cummings 和 Heindel，1999；Margolin 和 Gordis，2000；Maughan 和 Cicchetti，2002）。一些调查虐待动物和家庭暴力之间关系的研究还研究了儿童目睹虐待动物和儿童参与虐待动物的情况。这些研究表明，在暴力家庭中，29% 至 75% 的儿童目睹了虐待动物行为，10% 至 57% 的儿童曾从事过虐待动物行为。在儿童（非暴力家庭的儿童）的规范样本中，父母虐待动物的报告通常约为 10% 或更低（Ascione 等人，2007 年）。
在她 2005 年的研究中，Baldry 发现，与没有这种经历的同龄人相比，目睹家庭成员之间的暴力行为或目睹动物受到伤害的年轻人对动物残忍的可能性要高出三倍。 Currie (2006) 还通过父母报告报告了目击攻击性行为（家庭暴力）与虐待动物之间的重要关系。母亲对孩子虐待动物的报告 对有家庭暴力史的94名儿童（47名母亲）和没有家庭暴力史的90名儿童（45名母亲）进行了比较。根据母亲的报告，与没有遭受暴力的孩子相比，遭受暴力的孩子更有可能对动物残忍。 DeGue 和 DiLillo (2009) 报告了对这种关系的额外支持，他们发现那些目睹虐待动物的参与者比没有目睹虐待动物的参与者的可能性高 8 倍。
在专门研究儿童的攻击性行为与他们目睹家庭暴力之间的关系的研究中，Baldry (2003) 发现参与欺凌行为的儿童遭受家庭暴力的可能性是没有参与的儿童的 1.8 倍。同样，在他们对 281 名（113 名男性；168 名女性）年龄在 12 至 18 岁之间的学校青少年的研究中，Thompson 和 Gullone（2006 年）发现，那些报告至少有一次目睹虐待动物的人也报告了显着更高的与没有目睹虐待动物的年轻人相比，虐待动物的程度。特别值得注意的是 Thompson 和 Gullone 发现目睹陌生人虐待动物预示着虐待动物的程度较低。这与亲眼目睹朋友、亲戚、父母或兄弟姐妹虐待动物预示更高程度的虐待行为的发现形成鲜明对比。
Hensley 和 Tallichet (2005) 报告了与 Thompson 和 Gullone 相似的发现。他们不仅发现报告目睹虐待动物的囚犯更有可能经常虐待动物，而且目睹家人或朋友伤害或杀死动物的囚犯更有可能更频繁地虐待动物。这些研究的结果与班杜拉的替代学习理论（1983）一致，该理论提出，如果模型与观察者有有意义的关系，或者换句话说，如果模型是一个重要的他人。此外，与亨利 (2004a) 的研究结果一致，值得注意的是，那些第一次目睹有人伤害或杀死动物时更年轻的人更有可能更频繁地虐待动物。
Gullone 和 Robertson (2008) 的研究进一步表明了目击残忍的重要病因学作用，其中调查了欺凌和虐待动物行为的可能获得途径。结果发现，每一种行为都可以通过目睹虐待动物的行为来显着预测。因此，本研究支持动物定向攻击和人类定向攻击在青年中的共存。与 Baldry (2005) 的结果一样，它也进一步证明了观察学习的重要性 (Bandura, 1978)。在这种情况下，对虐待动物的观察作为发展不同攻击行为的途径得到了证明。
其他人（例如，Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005）通过询问本科生或被监禁的男性关于他们的童年经历和行为来检验这种关系。亨利 (2004a) 的一项研究涉及 169 名大学生，他们被问及接触和实施虐待动物的情况。结果表明，50.9% 的参与者至少目睹过一次虐待动物行为。此外，与 13 岁或之后的虐待动物行为（11.5%）相比，在 13 岁之前目睹虐待动物的犯罪率（32%）与更高的犯罪率相关。
亲眼目睹虐待动物的父母等重要他人已被证明在孩子的态度形成中发挥重要作用，有助于形成这样的信念，即攻击性和暴力行为在某种程度上是规范的，从而总体上支持已经发生的事情的发展侵略
文献，称为规范信念（Anderson & Huesmann，2003）。正如人类攻击性文献中不断报道的那样，儿童对攻击性的信念与其父母（休斯曼、伊顿、莱夫科维茨和瓦尔德，1984）以及同龄人（休斯曼和盖拉，1997）的信念相关。
在其他研究中，Deviney、Dickert 和 Lockwood (1983) 研究了 53 个家中有伴侣动物并且符合新泽西州虐待和忽视儿童法律标准的家庭。他们发现，与一般人群相比，虐待或忽视儿童的家庭中虐待动物的比例更高。家庭访谈期间的观察显示，这些家庭中有 60% 的伴侣动物受到虐待或忽视。当根据虐待类型（身体虐待 - 40%；性虐待 - 10%；忽视 -58%）对样本进行分类时，令人震惊的 88%
1977 年，Rigdon 和 Tapia 对 Tapia (1971) 的研究进行了后续研究，试图确定虐待动物作为一个重要的临床特征是否提供了具有预后价值的信息。 1971 年报告的原始数据是在 2 到 9 年前收集的。最初的 18 名儿童中有 5 名无法在这项后续研究中找到。详细逐案分析显示，在随访的13例中，有8例在长达9年后仍对动物残忍。作者得出的结论是：“这些孩子中的大多数是家庭混乱的产物，父母咄咄逼人，实施了严厉的体罚。”并且“最有效的治疗形式似乎是从混乱的家庭环境中移除或显着改变。” （第 36 页）。
在最早发表的关于儿童虐待动物病因的调查中，Tapia (1971) 报告了对 18 例儿童虐待动物病例的分析，这些病例选自密苏里大学医学院儿童精神病学科的临床档案。在所有选定的案例中，虐待动物要么是主要投诉，要么是相关投诉之一。在这些病例中，男性患病率很高。这些儿童智力正常，年龄较小，从 5 岁到 15 岁不等，其中一半的病例在 8 到 10 岁之间。混乱的家庭环境和咄咄逼人的父母模式是这些案例中最常见的因素。在案例分析的基础上，Tapia得出结论，虐待动物与欺凌、打架、撒谎、偷窃和破坏性等其他敌对行为同时发生，混乱的家庭环境和咄咄逼人的父母模式是共同因素。
有风险的家庭包括明显的家庭冲突、消极情绪的表达以及缺乏养育和温暖。有风险的父母冷漠、不支持或忽视。危险的养育方式和危险的家庭环境使儿童容易患上心理和生理障碍。重要的是要强调环境和生物学所起的相互作用作用。虽然某些基于生物学的特征（例如气质）可以预测沿着反社会行为轨迹的发展，但其攻击性随着 they develop 而增加而不是遵循规范的递减路径的儿童也可能表现出习得的生存针对他们特定情况的行为。研究显示了侵略的代际传递，如下所述，这一点得到了强调。
在包括回顾性报告在内的不同评估方法中，儿童时期的虐待经历（主要是在家庭环境中）与参与虐待动物之间存在显着关系。使儿童面临发展攻击性和反社会行为风险的其他因素，包括虐待动物行为，是风险家庭的特征（Repetti 等，2002）。
家庭和育儿经历
当然，不仅是对攻击和暴力的目击有助于行为的学习和态度和信念的形成，对行为的实际体验可能更有助于学习和态度的形成。因此，在儿童的虐待和忽视经历与他们参与虐待动物之间发现了某种关系也就不足为奇了。下一节将回顾有关家庭和育儿经历与儿童虐待动物之间关系的研究。
总之，上述研究证明了目睹虐待动物（即攻击性行为）对于学习和参与攻击性行为的重要性。目睹或直接经历暴力或攻击性行为的儿童更有可能发展出支持攻击性的思维和行为方式（Guerra、Huesmann 和 Spindler，2003 年）和表现出攻击性的倾向（Anderson 和 Huesmann，2003 年）。鉴于研究一直报告说，遭受家庭暴力的儿童比没有遭受家庭暴力的儿童更有可能从事虐待动物行为（Baldry，2005；等，2004；Flynn，2000；Hensley & Tallichet，2005），可以得出结论，目睹或经历暴力和/或侵略是这些行为发展的重要途径。
虽然研究表明，目睹重要他人的攻击性行为是一种强大的获取途径，但观察媒体暴力对态度和行为也有显着影响（Anderson & Huesmann, 2003）。大量而有力的研究始终表明，接触媒体暴力预示着攻击性思想的增加、对后来的暴力接触的脱敏以及暴力接触后生理唤醒的减少。它还预测对暴力行为的接受和认可会增加（Anderson & Huesmann, 2003; Anderson et al., 2010; Greeson & Williams, 1986; Hansen & Hansen, 1990）。有强有力的经验证据表明，接触现实生活或媒体暴力在形成与攻击和暴力相关的认知（Flynn，1999b）以及攻击行为的发展中起着重要作用（例如 Baldry，2005；Becker， Stuewig, Herrera, McCloskey, 2004; Currie, 2006; Gullone & Roberston, 2008; Margolin & Gordis, 2000; Thompson & Gullone, 2006)。还存在表现出身体虐待和虐待动物的家庭。在这些家庭中，多达三分之二的伴侣动物被家庭中的父亲虐待，三分之一被家庭中的孩子虐待。
在他们比较犯罪（攻击性与非攻击性）和非犯罪性儿童经历和虐待行为的回顾性报告时，Kellert 和 Felthous 发现，家庭暴力，尤其是父亲虐待和酗酒，是有过犯罪历史的攻击性犯罪分子的共同因素。儿童虐待动物（Felthous，1980 年；Felthous 和 Kellert，1986 年；Kellert 和 Felthous，1985 年）。根据 Kellert 和 Felthous (1985) 的说法，许多侵略性罪犯的家庭和童年经历特别暴力。侵略性罪犯家庭中的家庭暴力最强烈的特征是父亲暴力。值得注意的是，四分之三的攻击性犯罪分子报告反复和过度虐待儿童，而非攻击性犯罪分子和非犯罪分子分别为 31% 和 10%。在虐待动物的非攻击性犯罪分子和非犯罪分子中，儿童时遭受身体虐待的报道很常见。多达 75% 报告父母虐待经历的非犯罪分子也报告说对动物很残忍。
在 Ressler、Burgess、Hartman、Douglas 和 McCormack（1986 年）的一项研究中，36 名被定罪的性取向杀手接受了关于他们童年历史的采访。在童年或青春期受到性虐待的罪犯比未受虐待的罪犯更容易报告一些攻击性行为，包括虐待动物、虐待其他儿童和攻击成年人的行为。
在研究童年经历与虐待动物之间的关系时，Miller 和 Knutson (1997) 将惩教部门 314 名囚犯的自我报告与一组本科生的自我报告进行了比较。他们发现虐待动物与惩罚性和尖刻的童年历史之间存在适度关联。在此基础上，作者得出结论，惩罚性童年历史与反社会行为之间存在关联。
同样基于回顾性自我报告，弗林 (1999b) 的研究涉及 267 名本科生。结果表明，父母的体罚与虐待动物行为之间存在关系。与从未虐待动物的人相比，那些虐待动物的人在青少年时期之前受到的体罚频率更高。此外，超过一半的被父亲殴打的男性青少年报告说他们虐待动物。
Ascione、Friedrich、Heath 和 Hayashi (2003) 还研究了儿童虐待动物与身体虐待之间的关联。此外，他们还研究了虐待动物与父母身体打架之间的关系。研究涉及年龄在 6 至 12 岁之间的三组儿童（1. 性虐待组；2. 没有性虐待的精神病样本；3. 对照组）。虐待动物与虐待史有关，而对于遭受身体虐待的儿童和目睹家庭暴力的儿童来说，这种关联更为强烈。
Duncan、Thomas 和 Miller (2005) 最近的一项研究通过对有品行问题的男孩（8 至 17 岁）图表的评估得出了一致的结果。还检查了儿童的历史，以确定儿童身体虐待、儿童性虐待、父亲酗酒、父亲缺席和家庭暴力的发生情况。孩子们根据他们是否曾经虐待动物进行分组。结果发现，与不虐待动物的儿童相比，虐待动物的儿童遭受身体和/或性虐待或遭受家庭暴力的可能性要高出两倍。
总之，这些研究儿童虐待动物与养育子女和家庭经历之间关系的研究结果与有关反社会行为发展的更大文献的结果一致。例如，此类研究表明，在家庭不稳定、冲突更多和有问题的育儿策略（即体罚）的家庭中，儿童更有可能沿着童年时期出现的反社会行为轨迹发展，也指出就侵略的稳定性和侵略的严重性而言，这是更成问题的轨迹。
作为虐待的受害者，儿童会体验到一种无力感，在最基本的层面上，这种感觉很可能会被视为对生存的威胁。认同他们的施虐者可以从一种无力感转变为一种控制感（Marcus-Newhall, Pederson, Carlson, & Miller, 2000）。对于孩子来说，那些比自己更脆弱的人，很可能是小动物。因此，动物是易受攻击的其他人，可以取代它们的攻击性。
侵略转移
流离失所的攻击构成了对在诱发事件中没有直接作用的其他人（人类或非人类动物）的攻击形式（Marcus-Newhall 等，2000；Pederson、Gonzales 和 Miller，2000）。如果这种攻击的目标提供了即使是轻微的触发或最轻微的挑衅（例如狗吠），则流离失所的攻击性也会增加。如果目标可以被认为是不受欢迎的外群体的成员（Anderson & Huesmann, 2003）或具有较低的社会价值（例如非人类动物），则流离失所的攻击性也会增加。
在某些情况下，儿童对动物的虐待构成了对动物的攻击性的转移，这是通过儿童对施虐者的认同而发生的。事实上，流离失所的攻击性已被列为 Kellert 和 Felthous (1985) 报告的虐待动物的九大动机之一。
除了包括家庭和养育影响在内的环境变量外，研究还检验了认知结构在更好地理解反社会和攻击性行为的发展方面所起的重要作用。这样的结构包括知识结构和激进的脚本。
认知错误、攻击性暗示和暴力暴露
认知结构的发展主要是学习经验的结果。因此，可以预期，在成长阶段经历或观察到虐待的个人会学习攻击性行为、敌对看法、归因和期望偏差。他们也更有可能学习冷酷的态度和过程，以脱离规范的移情反应，否则这些反应会成为攻击性的抑制剂。
因此，在同情反社会行为的环境中，促进了与攻击性相关的攻击性脚本和规范性信念的发展。随着时间的推移，通过遗传和经验或环境因素，个体发展出与这些知识结构和行为脚本相关的神经通路。一旦存储在内存中，这些结构和脚本就会影响信息处理、感知和行为（Anderson，2002；Huesmann，1988）。过程所起的作用与攻击性情绪相关
知识结构
知识结构在多个层次上以复杂的方式影响感知。它们影响判断和行为，并且包含情感。例如，当一个包含愤怒情绪的知识结构被激活时，就会体验到愤怒。 Anderson 和 Bushman (2002) 强调知识结构在日常生活中发挥的广泛作用，指出知识结构会影响个人将寻求和避免的情况。
随着使用的增加和时间的推移，知识结构的影响往往会变得自动化，因此越来越多地在有意识的意识之外发挥作用（Schneider & Shiffrin, 1977; Todorov & Bargh, 2002）。此外，随着时间的推移，知识结构变得更加僵化和抗拒变化。关于侵略相关的知识结构，人们普遍认为硬化开始发生在大约 8 岁或 9 岁左右。另一个重要的认知结构被称为脚本。
剧本理论
脚本理论由 Huesmann (1986) 提出。建议使用脚本来定义情况并指导行为。一旦学习了脚本，它们就可以在随后的时间作为行为指南进行检索。脚本被定义为“记忆中经过充分演练的、高度相关的概念集”（Anderson & Bushman，2002；第 31 页）。它们涉及因果关系、目标和行动计划。社会线索的处理由存储在记忆中的脚本指导，是经验的进化表征产物。它们影响对线索的选择性注意、对刺激的感知以及基于这些感知做出的后续决定。脚本理论已被证明可用于解释不同情况下学习过程的泛化以及 automatization of perception-judgement-decision-behavioural processes_cc781905-5cde-3194-bb3b- 136bad5cf58d_（安德森和布什曼，2002 年）。
Huesmann (1988) 提出，在早期发展阶段，儿童获得的记忆脚本会影响他们对可接受的行为及其可能后果的感知。研究表明，攻击性儿童和成人最容易理解的社交脚本都是攻击性的（Anderson & Huesmann，2003）。与非攻击性儿童相比，攻击性儿童更有可能关注攻击性的社会线索（Gouze，1987）。好斗的孩子也不太可能依赖外部线索，而更多地依赖于他们自己的刻板印象（Dodge & Tomlin, 1987），他们更有可能使用这种结构来描述他们的社会关系（Stromquist & Strauman, 1991）。
Pollak 和 Tolley-Schell (2003) 揭示了特定经历如何影响特定信息处理途径的发展，从而选择性地关注特定线索，发现遭受身体虐待的儿童更有可能选择性地关注愤怒并表现出对快乐面孔的关注减少。这些孩子也表现出难以摆脱愤怒的面孔。另外值得关注的是，不仅受到虐待或直接经历暴力的儿童形成了支持攻击性和暴力行为倾向的信念和脚本，而且目睹虐待或暴力的儿童也有（安德森和休斯曼，2003 年）。
总之，包括知识结构和行为脚本在内的认知结构有助于理解为什么与非攻击性个体相比，攻击性个体更容易在没有敌意的情况下感知敌意。这种被称为敌对归因偏差的趋势在模棱两可的情况下尤为明显（Anderson & Bushman, 2002; Crick & Dodge, 1994; Dodge et al., 2006）。关于虐待动物，攻击性儿童可能更有可能将敌对意图归因于动物，因为动物提供的线索通常比人类提供的线索更加模糊（Dadds，2008 年）。这种错误归因也可以解释成人对动物的攻击性。尽管需要实证研究来确认这些过程，但它们是与人类相关的敌对归因偏见研究结果的逻辑延伸。
除了理解攻击性和反社会行为的潜在过程所涉及的认知结构外，还有一些过程更受情绪的支持。这些将在下一节中讨论。
同理心和情绪调节的发展
一些行为（Lemrise & Arsenio，2000）。特别相关的是调节情绪所涉及的与情绪相关的能力和策略。
从一岁开始，攻击性，特别是同伴指导的攻击性就变得很明显。当孩子们开始上学时，他们的攻击性水平开始下降。一些理论认为，这种下降与人际交往能力和情绪调节能力的提高同时发生，包括努力控制（Anderson & Huesmann, 2003; Eisenberg, Champion, & Ma, 2004; Keenan & Shaw, 1997）。此时其他正在发展的能力包括换位思考 (Selman, 1980)、同理心 (Zahn-Waxler, et al., 1979) 和情绪处理 (Schultz, Izard, & Bear, 2004)。根据 Ascione、Thompson 和 Black (1997) 的说法，驱使幼儿虐待动物的动机，包括好奇和探索，可能是由于幼儿尚未内化社会关于适当对待动物的价值观的结果。
毫不奇怪，同理心和情绪调节能力的发展预示着攻击性行为的减少，而这些能力的发展受损会使儿童面临发展反社会行为的风险，包括虐待动物。此外，那些最危险的孩子很可能是那些表现出冷酷无情的性格和无法体验内疚的行为障碍儿童的亚组（Hastings, Zhan-Waxler, Robinson, Usher, & Bridges, 2000; Luk、Staiger、Wong 和 Mathai，1999 年）。这些孩子倾向于发起和参与持续的反社会行为，包括对人和动物的攻击性表现（Miller，2001）。在反社会行为连续体的这个极端，除了以冷酷为特征的人际交往方式外，缺乏同理心和内疚是精神病态的预测（Frick & White，2008）。
因此，虽然低水平的同理心构成反社会和攻击行为的风险因素（McPhedran，2009），但较高水平的同理心可以成为防止这些行为发展的保护因素。有同理心和亲社会的青年更倾向于人道地对待他们的伴侣动物（Poresky 1990；Vidovic、Stetic 和 Bratko 1999）。一些实证研究表明，同理心对人际关系和行为的重要性，包括与动物的关系和行为。例如，Poresky (1990) 的研究评估了 38 名 3 至 6 岁儿童与伴侣动物的关系与同理心水平之间的关系。正如预期的那样，与伴侣动物关系密切的孩子在同理心方面的得分高于没有伴侣动物的孩子。
在一项相关研究中，Vidovic、Stetic 和 Bratko (1999) 在 826 名 10 至 15 岁的青少年样本中评估了伴侣动物的所有权和社会情感发展。在伴侣动物依恋量表上得分高于平均水平的参与者在同理心和亲社会取向方面的得分明显高于得分低于平均水平的参与者。 Thompson 和 Gullone (2008) 最近一项涉及 381 名 13 至 18 岁儿童的研究得出了支持性结论。这些研究人员检查了同理心和亲社会行为以及同理心和反社会行为之间的关联。对人类和动物的行为进行了调查。正如预测的那样，低同理心被发现是反社会行为的重要预测因素，而高同理心被发现是对人类和动物的亲社会行为的重要预测因素。
结论
总之，从上述评论中最明显的是，毫不奇怪，虐待动物的风险因素与其他攻击性和反社会行为的风险因素没有什么不同。同样清楚的是，虐待动物与其他反社会和攻击性行为的共同发生在许多方面引起了重大关注。当发现儿童或青少年虐待动物时，需要问自己，不仅这个人可能从事其他攻击性行为，而且这个人的生活中发生了什么？他/她是否是虐待儿童的受害者，他/她是否生活在家庭暴力的环境中，和/或他可能目睹的侵略或暴力是什么？
Vaughn 及其同事（2009 年）进行的一项相对较新的研究是迄今为止调查风险因素的最大和最全面的研究之一。鉴于欺凌和虐待动物之间存在关系，Vaughn 等人也在他们的研究中将欺凌作为一个变量。这项在美国进行的研究基于前两次关于酒精和相关疾病的全国流行病学调查的数据。结果表明，许多风险因素是显着的。
对于欺凌，风险因素包括：
被迫做太难或太危险的家务，
威胁要打或扔东西，
推、推、拍或打，
击打会留下瘀伤、痕迹或受伤。
对于虐待动物，风险因素包括：
咒骂和说伤人的话，
有父母或其他成年人居住 within 入狱或入狱的家，
成人/其他人以性方式抚摸/触摸
重要的是发现虐待动物与所有评估的反社会行为显着相关。具体而言，发现虐待动物与终生酒精使用障碍、品行障碍、反社会、强迫症和表演型人格障碍、病态赌博和反社会行为家族史之间存在密切关联。
根据他们的发现，研究人员得出结论：
“虐待动物与年轻、穷人、儿童有反社会行为家族史和个人行为障碍史的男性，以及成年后反社会、强迫症和表演型人格障碍以及病态赌博的发病率升高有关。鉴于这些关联，以及宠物和动物的广泛拥有，应部署有效筛查儿童、青少年和成人是否虐待动物和适当的心理健康干预措施。” （Vaughn 等人，2009 年） ， 抽象的）。
虐待动物也被确定为外化障碍的最早指标之一，包括品行障碍以及沿着更严重的 轨迹发展攻击性的预测因子（弗里克等人。 , 1993; Luk 等人, 1999)。因此，争取早日识别似乎是重中之重，因为这将为参与预防策略提供最佳机会。
预防策略的重点应以本工作中审查的风险因素为指导。涉及攻击性行为发展的过程，尤其是通过暴露于反社会行为而形成的认知结构，如规范性信念和攻击性脚本，也需要在更广泛的社区层面上加以解决。鉴于目睹残酷行为、接触攻击性模型和媒体暴力所发挥的攻击性学习的关键作用，对于合法化的攻击性行为，如狩猎、牛仔竞技表演和钓鱼，也值得关注。根据所审查的研究，可以合理地得出结论，合法化的攻击行为会影响年轻人相关认知结构的发展，以及随之而来的攻击行为。对于具有易受伤害倾向（例如，以冷酷无情的性格为特征的气质）发展此类行为的人，或处于易受伤害环境或“危险”家庭中的人来说，情况尤其如此。
此外，将某些攻击性行为标记为娱乐或运动，因为它们针对特定物种，而将其他攻击性行为标记为反社会，因为它们针对其他物种，例如伴侣动物，是不协调的。当针对某些做法和物种的残忍行为合法化时，例如猪肉生产的限制性耕作做法，但基于它们造成痛苦的论点而对其他物种取缔，则传达了混合和令人困惑的信息。
对于大多数人来说，由这种相互矛盾的信息引起的潜在心理不适可以通过使用认知机制（例如，诽谤接收者、模糊个人能动性或认知重构行为）来管理，使个人能够摆脱因从事应受谴责的行为而进行的自我制裁。行为（班杜拉，1983 年）。然而，对于态度正在形成过程中的年轻人来说，这种矛盾和不一致只能成为同理心和同情心发展的障碍。因此，如果我们培养对非人类公民的同情文化，当代和后代将受益于减少对所有众生的反社会和暴力行为。
有毒压力和接触动物的影响 对发育中的大脑的残忍
Animal abuse, domestic violence and child maltreatment conspire to create what Associate Professor Barbara Boat, Executive Director of Cincinnati's Childhood National Link Coalition 的信任和指导委员会成员， 称为 a “有毒的三合会”，不仅会损害儿童的发育结构_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_brain，但其多重影响加剧了 antisocial behaviours 和负面健康结果的风险因素。 (National Link Coalition Newsletter Vol. 7, Nov.-Dec. 2014)
船描述了疾病控制和预防中心的 ACEs研究 （不良童年经历（ACE）研究金字塔。不良童年经历（ACE）研究是其中之一为评估童年虐待与晚年健康和福祉之间的关联而进行的最大规模调查中的一项。该研究是疾病控制和预防中心与位于圣地亚哥的 Kaiser Permanente 健康评估诊所之间的合作）_cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_确定了显着的负面长期健康和死亡率结果 对于现在所谓的不良童年经历。此类 ACE 释放 慢性神经化学激素，如果没有缓冲剂，就会成为主要风险 Barbara Boat 是导致疾病、死亡和生活质量差的主要原因 many_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_ 年后。船称 ACE 为有毒压力源。
例如，压力释放的皮质醇爆发可能会触发 survival 所必需的战斗或逃跑机制，但也会导致“攻击肾上腺”，杀死海马体中的细胞。 现象会导致心率加快、骨密度降低、对疾病的免疫力降低、 血压升高、学习和记忆能力下降。通常，body 在经历重大压力后需要 3 到 72 小时才能重新正常化。
累积的压力是无情的，使身体处于持续的唤醒和恐惧状态。生活在 这样的压力源下的孩子可能会对 感知威胁产生终身超敏反应。
幼儿时期的逆境开始了大脑结构和功能的permanent alterations的恶性循环。新研究
表观遗传学研究表明，慢性毒性压力会影响 突触、神经通路以及大脑的可塑性和能力
响应和适应。它甚至可以开启和关闭基因，并导致 lifelong神经生理变化。这些更改 甚至可以代际传递给后代。
这种变化的风险在儿童时期尤为严重， 此时发育中的大脑最具可塑性并受外部影响，而在青春期， 当青年是她所说的受荷尔蒙影响的“注意力瘾君子”。 “基因可能会加载 gun，但环境会扣动扳机，”她说。
遗憾的是，ACEs 研究并未将实施或目睹虐待动物的行为列为 an Adverse Childhood Experience，这是一个严重的疏忽。她说：“对动物的残忍存在于 many ACEs 中，并可能会成倍增加 ACEs 的影响，”她指出，儿童时期接触 animal cruelty:_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_
教孩子们他们和他们的宠物是消耗品；
使他们对成年人可以保护他们失去信心；
说服他们，在所谓的爱情关系中，身体伤害是可以接受的行为；
展示了一种通过施加痛苦和苦难来寻求权力的方法；
使他们对暴力不敏感并减少同理心；
导致破坏性行为；和
增加孩子的其他有毒压力源，导致大脑改变、不健康的生活方式和 subsequent 健康状况不佳。
研究发现，儿童遭受身体、情感和性虐待是 儿童实施虐待动物行为的风险因素。同时，狗咬伤高发与 虐待儿童之间的联系应促使医院和医护人员在治疗儿童狗咬伤时定期筛查虐待儿童和 neglect。
为什么这对从事儿童工作的专业人士很重要？ “童年时期的重大逆境 is 与毒性压力密切相关，”她说。 “询问有关儿童生活中的动物的问题 经常打开急需信息的大门。我们所有人都在整理这些孩子在成长过程中发生的事情 has has happened 的碎片。” [ ]
欧盟
尽管欧盟在流浪动物领域没有能力，但看起来我们可能正在确定与 a HUMAN 相关的具有显着规模和影响的问题 和政府无法解决如此严重且正在影响其社会的问题。
里斯本条约作为欧盟“能力”的基础，规定：
“根据辅助性原则，在不属于其专属权限的领域，只有在成员国无法充分实现拟议行动的目标时（无论是在中央层面还是在中央层面或在区域或地方层面，但由于拟议行动的规模和影响，可以在联盟层面更好地实现。”
潜在的影响是显着的 - 一个规模和影响渗透到整个社会，一个国家。
我们将使用 Eleonora Gullone 教授所引用的关于虐待动物与人类之间的攻击之间的联系的话来结束。她写道：
“在‘链接’的这个领域——就像在其他几个领域一样，例如青少年心理健康领域——我们所知道的和我们所做的之间的差异，大于我们所知道的和我们不知道的之间的差异知道。”
