Koblingene mellom dyremishandling og menneskelig vold og Dets effekter på det utviklende barnet.
av professor Eleonora Gullone, Monash University & Malcolm Plant, European Link Coalition
Informasjonen som presenteres her demonstrerer noe av den enorme mengden forskning som har blitt utført som viser hvordan eksponering for ALLE former for vold og aggresjon ikke bare kan forstyrre et barn som er vitne til slike handlinger, men kan også få barnet til å tro at vold og aggresjon er " vanlig'. Denne ervervede aggresjonen kan deretter vedtas mot dyr, mennesker og eiendom. Omtrent 30 års forskning har underbygget disse effektene, som inkluderer koblingene mellom dyremishandling og vold i hjemmet [1] and dyremishandling og effekter på barnet [2]_cc781905-5cde-31954-6_bb3d
Denne sannsynligheten for normalisering av aggresjon øker dersom barnet har vært utsatt for NOEN form for vold. Tilgjengeligheten av det uforholdsmessige antallet hjemløse dyr på gatene i Romania, kategorisert som "utryddelige" i henhold til lov 258/2013, gir et sosialt status redusert potensielt offer for "fordrevet aggresjon" som forverrer voldelige tendenser for deretter å bli vedtatt i samfunnet og potensielt på sin egen familie når barnet vokser til voksen alder. Mekanikken til disse prosessene er bevist her.
Det er dypt bevist at eksponering av et barn for vold og overgrep kan ha alvorlige psykologiske konsekvenser for barnet som er vitne til slike handlinger.
I Romania er det identifisert betydelig vold mot hjemløse dyr sammen med vold i hundefangstprosessen. Slik vold forverres hvis målet kan oppfattes som medlem av en ut-gruppe som ikke likes (Anderson & Huesmann, 2003)[3] eller som har mindre sosial verdi._31-9519de. -bb3b-136bad5cf58d_ Kategorisering av de hjemløse dyrene som "utryddelige" skaper denne tilstanden fremmet av lov 258/2013-programmet for å adressere antallet hjemløse dyr, og er uforholdsmessig med det i andre EU-medlemsland. Plant et al (2016). [4] Som anbefalt av FVE, OIE og WHO, [5] vil et humant kastreringsprogram betydelig redusere dyreantallet på gatene, redusere tilgjengeligheten for aggresjonspraksis og forbedring og gradvis redusere en byrde på skattyter.
Den første universitetsstudien i Øst-Europa av assosiasjonene mellom dyremishandling og vold og overgrep mellom mennesker fant at 86 % av ungdomsfaggruppen hadde vært vitne til dyremishandling offentlig. De som utførte overgrep korrelerte signifikant med aggresjon mot mennesker og eiendom og avgjørende med å ha vært utsatt for vold i hjemmet og overgrep i barndommen. Dette antyder en syklus av misbruk, vedtatt og forsterket av tilgjengelighet og status redusert "utryddelse" kategorisert gatedyr. Slike psykopatologier, med mindre de er løst, kan bli vedtatt i ungdommens voksen alder innenfor hans familieenhet og utover.
Europarådets traktat nr. 125-konvensjon for beskyttelse av kjæledyr, ratifisert av Romania 6. august 2004 og trådte i kraft 1. mars 2005, inkluderer veiledningen om at 'Når traktaten trer i kraft i forhold til en stat, blir den juridisk bindende og staten må implementere dens bestemmelser.' [6]
Vi har en video som viser typiske overgrep på gatene i Romania. Mange har nektet å se dette på grunn av hvordan det påvirker dem følelsesmessig..psykologisk. De har valgfriheten til å beskytte seg mot dette følelsesmessige traumet. Romanias barn har IKKE den valgfriheten..de MÅ se disse hendelsene. De kan ikke unngå den psykologiske effekten som denne eksponeringen har på dem https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA . [7]
På grunn av at regjeringen ikke har vedtatt ratifiserte europeiske konvensjoner og sikrer at den "utryddelige" statusen reduserte antall hjemløse dyr ikke reduseres humant, vil barn fortsette å bli utsatt for psykologiske traumer og normaliseringer av vold og overgrep.
'Den europeiske unions grunnleggende verdier er respekt for menneskeverd og menneskerettigheter, frihet, demokrati, likhet og rettsstaten. Disse verdiene forener alle medlemslandene – ingen land som ikke anerkjenner disse verdiene kan tilhøre unionen.'
Den europeiske sosialpakten er en Europarådstraktat som garanterer grunnleggende sosiale og økonomiske rettigheter som et motstykke til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som refererer til sivile og politiske rettigheter. Den garanterer et bredt spekter av hverdagslige menneskerettigheter knyttet til sysselsetting, bolig, helse, utdanning, sosial beskyttelse og velferd.
Charteret legger spesifikk vekt på beskyttelse av sårbare personer som eldre, barn, funksjonshemmede og migranter. Det krever at nytelsen av de ovennevnte rettighetene garanteres uten diskriminering.
Ingen andre juridiske instrumenter på pan-europeisk nivå kan gi en så omfattende og fullstendig beskyttelse av sosiale rettigheter som den som følger av charteret, som også fungerer som et referansepunkt i EU-retten; de fleste av de sosiale rettighetene i EUs charter om grunnleggende rettigheter er basert på de relevante artiklene i charteret.
Charteret blir derfor sett på som Europas sosiale grunnlov og representerer en vesentlig komponent i kontinentets menneskerettighetsarkitektur.
Er det en grunnleggende menneskerett å ikke bli utsatt for offentlig sanksjonert vold mot hjemløse dyr og bevisstgjørende helseeffekter av barn og bevisstgjøring av barn av slike overgrep?
Psykologiske prosesser
De psykologiske prosessene som er involvert i et barns begrepsdannelse inkluderer utvikling av 'skjemata' eller grunnleggende konsept som konstant modifiseres av erfaringer. Ny informasjon er 'assimilert' og skjemaene modifisert og 'akkommodert'. Eksponering for overgrep og vold vil bli 'assimilert i barnets begrep om samhandling med levende vesener.[8] Piaget På samme måte mener Banduras sosiale læringsteori at mennesker lærer gjennom å observere andres oppførsel, holdninger og utfall av disse atferdene. "Det meste av menneskelig atferd læres observasjonsmessig gjennom modellering: fra å observere andre danner man seg en idé om hvordan ny atferd utføres, og ved senere anledninger tjener denne kodede informasjonen som en veiledning for handling." [ 9] Bandura, A. (1977). Sosial læringsteori. New York: General Learning Press. Slik replikering forklarte de miljømessige og psykologiske etiologiske faktorene til menneskelig aggresjon [10]
Juryen er ikke lenger ute i spørsmålet om dyremishandling er knyttet til overgrep mot personer. Det eksisterer nå en enorm mengde forskning. Disse funnene har støttet innføringen av 'LINK'-grupper der fagfolk tar opp hendelser med alvorlig dyremishandling som ansett som indikasjon på individer og familier i "risiko", og intervensjoner blir introdusert. De som er grusomme mot dyr er mer sannsynlig å engasjere seg i en rekke voldelig atferd inkludert voksenvold, eldremishandling, barnemishandling osv... Det er identifisert mange eksempler hvor mordere har vist en historie med alvorlig dyremishandling.[11]
Fra Levin, J og Arluke, A i 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' av Andrew Linzey:
"Å påføre et dyr skade, lidelse eller død, fravær av provokasjon eller fiendtlighet, gir et individ en enorm psykologisk nytelse, den ondsinnede unge øver på sine sadistiske angrep - kanskje på dyr, kanskje på andre mennesker, kanskje på begge - og fortsetter til voksen alder. år for å utføre de samme typene sadistiske handlinger på mennesker. Angrepene hans på dyr er alvorlige og personlige. Han velger «sosialt verdsatte eller kulturelt humaniserte dyr – for eksempel hunder og katter – som han kan utføre sine sadistiske mål mot, men han er sannsynligvis å gjenta sin voldelige oppførsel på en rekke dyr. Hvis han senere finner et sosialt akseptabelt middel for å kompensere for følelsen av maktesløshet, kan han godt unnslippe grepet av vold utøvd mot mennesker. Hvis ikke, hans tidlige erfaring med dyremishandling kan bli en treningsplass for senere å begå overgrep, voldtekt og til og med drap." [12]
Sentralt i konseptet 'samfunnet' er dets sammenheng. Alle elementer og fasetter er sammenvevd og påvirker hverandre. I et samfunn er ingenting eksklusivt. I økende grad anses homogenitet som ønskelig og sammenkobling har internasjonal innvirkning.
Risikofaktorer for utvikling av dyremishandling
Forskning viser at dyremishandling deler mange av de etiologiske veiene og risikofaktorene som er vist for annen aggressiv atferd. Den delte etiologien hjelper ikke bare med å forstå den samtidige forekomsten som er dokumentert mellom dyremishandling og andre aggressive og antisosiale forbrytelser [13](Gullone, 2012), den fremhever også farene utover farene for dyr som lurer der dyr. grusomhetsforbrytere forblir uidentifiserte og deres forbrytelser forblir ikke sanksjonert.
Før vi diskuterer risikofaktorene som forutsier utviklingen av dyremishandling, vil definisjoner av konstruksjonene som er sentrale i denne gjennomgangen bli diskutert. Spesielt bemerkelsesverdig er konseptualiseringen som har utviklet seg i løpet av det siste tiåret om at aggressiv atferd for det meste forekommer i sammenheng med annen antisosial atferd, inkludert: løgn, tyveri, ødeleggelse av eiendom, innbrudd, seksuelle overgrep og andre voldelige forbrytelser [14] (Hartup, 2005) ). Det er registrert betydelig samtidig forekomst mellom aggressiv atferd, most spesielt fysisk aggresjon og andre former for antisosial atferd. Mye empirisk arbeid (f.eks. Farrington, 1991) [15] har vist at "hyppigheten og variasjonen av antisosiale handlinger er de beste prediktorene for mer alvorlige former for antisosial atferd, inkludert vold." (Dishion, French, & Patterson, 2005; s. 422).[16]
Dermed er dyremishandling og annen aggressiv atferd spesifikke former for antisosial atferd som har vist seg å forekomme sammen med andre former for antisosial atferd. Imidlertid kan annen antisosial atferd primært skilles fra menneskelig aggresjon og dyremishandling på grunnlag av at disse sistnevnte atferdene har som sin grunnleggende motivasjon den bevisste intensjon om å forårsake skade eller skade på andre sansende vesener. Dette er tydelig angitt i definisjonene nedenfor.
Definere menneskelig aggresjon
I følge Dodge, Coie og Lynam (2006) kan [17] aggresjon defineres som atferd som tar sikte på å skade eller skade en annen eller andre. Lignende definisjoner har blitt fremsatt av andre. For eksempel har Anderson (2002)[18] definert aggresjon som atferd utført av en person (angriperen) med den umiddelbare intensjon om å skade en annen person (offeret). Gjerningsmannen (overgriperen) må tro at atferden vil skade offeret og at offeret er motivert for å unngå den tiltenkte skaden.
Definer dyremishandling
Dyredefinisjoner deler ikke overraskende mange av funksjonene som er felles for definisjoner av aggresjon mot mennesker. Dadds, Turner og McAloon (2002)[19] oppsummerer de forskjellige synene på dyremishandling at de fleste definisjoner inkluderer en atferdsdimensjon som kan inkludere unnlatelseshandlinger (f.eks. omsorgssvikt) eller provisjonshandlinger (f.eks. juling) (jf. Brown, 1988).[21] En annen nøkkelegenskap er indikasjon på at atferden skjedde med vilje, det vil si med overlegg og uten uvitenhet. Et ytterligere definisjonskriterium er at atferden medfører fysisk og/eller psykisk skade. Ved å inkorporere disse definisjonskriteriene, definerte Dadds (2008) [22] dyremishandling som en repeterende og proaktiv atferd (eller atferdsmønster) ment å forårsake skade på følende skapninger.
Gullone (2012) [23] har utdypet Dadds sin definisjon. Ifølge Gullone kan dyremishandling defineres som:
atferd utført repeterende og proaktivt av et individ med den bevisste intensjon om å forårsake skade (dvs. smerte, lidelse, nød og/eller død) til et dyr med forståelse for at dyret er motivert for å unngå denne skaden. Inkludert i denne definisjonen er både fysisk skade og psykisk skade.
Gitt delte manifestasjoner som gjenspeiles i deres definisjoner, er det slett ikke overraskende at dyremishandling og aggressiv atferd skal dele risikofaktorer og etiologiske utviklingsveier.
Individer som presenterer krenkende atferd står i kontrast til de rådende normene i samfunnet de lever i. All tidligere forskning har blitt utført i slike miljøer. Det er imidlertid miljøer der misbruk er en samfunnsnorm oppmuntret av kontrollerende myndigheter. Det vil bli presentert her av et slikt miljø. Romania i Øst-Europa foreslår et samfunn der misbruk er omfattende og oppmuntret. Vi vil definere begrunnelsen og rammeverket for et samfunn der dyremishandling er 'sosialt akseptabelt' og utforske de potensielle konsekvensene.
En av pionerene innen forskning på sammenhengen mellom dyremishandling og mellommenneskelig mishandling og aggresjon, definerte dyremishandling som 'ikke-tilfeldig, sosialt uakseptabel atferd som resulterer i skade på og/eller død av et ikke-menneskelig dyr_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_(Ascione 2009).[24]_cc781905-5cde-3194-bb3b-1381905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_2009).[24]_cc781905-5cde-3194-bb3b-1386_Subd har også produsert en omfattende kropp av dyr som sannsynligvis har produsert en omfattende kropp av dyr som sannsynligvis har produsert en omfattende kropp av dyr som også har produsert en omfattende kropp for forskning. aggresjonsmønstre mot mennesker. Disse funnene blir nå brukt av store organer, inkludert Federal Bureau of Investigation og den føderale regjeringen i USA. Forskning i andre samfunn der dyremishandling IKKE er en akseptert sosial norm, har gitt støttende resultater, og identifisert gjerningsmenn som mer utsatt for aggressiv praksis, inkludert voldtekt og til og med seriemord.
Den essensielle faktoren er at et individ viser praksiser som står i kontrast til den samfunnsetosen der dyremishandling er "sosialt uakseptabelt".
Hva ville da være konsekvensene hvis det fantes et samfunn der dyremishandling var 'sosialt akseptabelt'? I stedet for individuell mishandling av dyr som korrelerer med inter-menneskelig aggresjon og antisosiale tendenser, hvilke implikasjoner hvis et helt samfunn sanksjonert slik overgrep?
I 2013 introduserte den rumenske regjeringen lov 258/2013, for å håndtere antallet hjemløse dyr, med tall fra regjeringen som hevder opptil 3 millioner, som legaliserte "utryddelse" av disse dyrene. Dyr ville bli fanget, holdt i tilfluktsrom og "avlivet" etter 14 dager. Lov 9/2008 som er foreskrivende for dyrevelferdsvilkår og juridiske sanksjoner for manglende overholdelse, utøves aldri.
'Making the Link'-studien som for tiden utføres i Romania, [4] Plant et al (2016) har gitt innledende foreløpige resultater som tyder på betydelig vold i hjemmet og seksuelle overgrep i hjemmene til barn under 16 år. _cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_Et betydelig antall psykometriske mål hadde ALLE elementer skåret på den laveste verdien. Det antas at følsomheten til etterforskningsdomenet kan ha resultert i en motvilje for noen barn til å erklære slik overgrep i hjemmene sine. Hvis et betydelig antall barn holdt tilbake slik identifikasjon, vil prosentene av hver av elementene som er representert i diagrammene nedenfor, kan være mye høyere.
UNICEF har identifisert lignende nivåer av overgrep og aggresjon i skolene. Mange foreldre i Romania bruker fysisk avstraffelse. Vold i skolene, fra både lærere og andre barn, er høy i verdensstandarder, og skolene er også åsted for seksuelle overgrep og narkotika (UNICEF).
I Eurobarometer-undersøkelsen fra 2010 om vold mot kvinner [25],
39 % av de rumenske respondentene sa at de trodde vold i hjemmet i landet deres var "veldig vanlig",
45 % "ganske vanlig",
8 % "ikke veldig vanlig",
0 % "ikke i det hele tatt vanlig",
og 8 % visste ikke/svarte ikke.
Klandrende holdninger til offer er vanlig i Romania. I en rumensk undersøkelse fra 2013 var 30,9 % av de spurte enige i påstanden om at «kvinner noen ganger blir slått på grunn av deres egen feil».[26] I Eurobarometer-undersøkelsen var 58 % av rumenerne enige i at «provoserende oppførsel av kvinner» var en årsak til vold mot kvinner.
'Making the Link'-studieprosjektet ble opprettet i samarbeid med University of Teesside, Storbritannia, for å bevise hvordan positive endringer kan bringes til et samfunn ved å adressere resultatene av det unike fenomenet med det store antallet hjemløse dyr og deres innvirkning på mennesker og samfunnet. Dette er et fenomen som eksisterer i ulike regioner i Europa, men som er endemisk i Romania, og som på en unik måte har en regjeringslegitimert politikk for «utryddelse av streifdyr». Ingen studier har tidligere vært utført i slike miljøer, og følgelig har ikke innvirkning på individuell og samfunnsmessig helse tidligere blitt undersøkt.
Det ble funnet at i Bistrita, 86,3% av barna som hadde vært vitne til dyremishandling offentlig. 65 % hevdet å ha blitt følelsesmessig påvirket av opplevelsen. Slike overgrep har blitt identifisert som forgiftning, henging og lemlestelse av hjemløse dyr. Dette gir en direkte kontrast til vestlige samfunn der nesten 62,3 % av hundeeierne betraktet kjæledyrene sine for å være "familiemedlemmer" [27]. En undersøkelse av psykologer som praktiserer som terapeuter i USA, indikerte at det overveldende flertallet (87 %) anså dyremishandling for å være et psykisk helseproblem [28]. Barn (10 %) som innrømmet å ha mishandlet dyr korrelerte også med aggresjon mot mennesker og eiendom. De identifiserte en forkjærlighet for å begå tyveri, men viste også redusert empati og selvmordstendenser. Ekstrapolering av studietallene over en samfunnsmessig tidsramme på 40 år antyder at rundt 4000 individer i en typisk rumensk by med en befolkning på 60 000, viser slike aggressive, kriminalitetsorienterte tendenser._cc781905-5cde-3194-bb3b-136dbad_5cf58d
Fase 1 Dyremisbrukerprofilkorrelasjoner:
Vurderer selvmord (r=0,213 p<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Aggresjon (f.eks. N=168), slåssing (r= .202 p<.001), fysisk angripende mennesker (r=1, p< .20.7), p< .27,7 varmt temperament (r= 0,224 p<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Ødeleggelse av egen og andres eiendom - Egen eiendom (r=.214 p<0.01) - Andres eiendom (r= .3500 p. 0,3500 p.
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Humørsvingninger (r= 0,162 P<0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ brannstiftelse (r= .208 P<0.01 )
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Tyveri (r= .269 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Tanker som andre ville synes var merkelige ( r= .221 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Tenk for mye på sex (r= .271 P<0.01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Uærlighet (r = -,236 P <0,01)
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Bli med i mange slagsmål (r = .202 P<0.01)
Fase 2-korrelasjoner med "Contemplating Suicide":
Selv om vi ser noen forskjeller mellom landlige og urbane og opererer på et begrenset datasett (N=60), tar vi korrelasjoner for "selvmordstanker" i et urbant miljø:
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg er grusom mot dyr r=.662 p < 0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Mums Partner skader kroppen hennes r=.529 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Truer henne med en gjenstand som kniv eller pistol r=.566 p< 0.01,_cc781905-9bd-51905-9bd-5bd-9b31-9b31-9b31-9b31-9b31-9bd-9bd
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Når han skader mamma har jeg ringt etter hjelp r=.413 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg bekymrer meg for at mammas partner er full r=.571 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ En voksen i familien har fysisk angrepet meg r=.736 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Noen i familien min har misbrukt meg seksuelt r=.406 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg prøver å skade eller drepe meg selv r=.485 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg ødelegger ting som tilhører andre r=.483 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg er redd for skolen r=.413 p<0.05,_cc781905-5cdebad-31954-1866
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg føler meg verdiløs r= .381 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg hører stemmer r=.411 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg starter branner r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg stjeler ting hjemme r=.662 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg har humørsvingninger r=.422 p<0.05,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg har et varmt humør r=.498 p<0.01,
· _cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ Jeg bruker andre rusmidler enn til medisinering (unntatt tobakk og alkohol) r=0,662 p<0,01
(Items abbreviated for brevity )[29]
Ikke bare påvirker voldsutøvelsen psykologisk gjerningsmannen, men det å være vitne til overgrep påvirker også de som vitner. Studien har utforsket implikasjonene for et samfunn som er "forskjellig" fra flertallet av nordamerikanske og europeiske samfunn der dyremishandling ikke er "sosialt akseptabelt". I slike samfunn står individer som misbruker i kontrast til normene i samfunnet deres. Enkeltpersoner. Hva er implikasjonene hvis misbruk er sosialt akseptabelt med redusert status, autoritet oppmuntret med potensiell aggresjon som tilfredsstiller ofre tilgjengelig på hvert gatehjørne? Aggresjonsforbedrende fasiliteter tilgjengelig over hele landet. Dette forsterkes ytterligere av den rumenske regjeringens strategi for kontroll av streifdyr for å "utrydde". Dette legitimerer fangst og avliving etter 14 dager av alle herreløse dyr med mindre de er adoptert. Eksisterende dyrevelferdslover som foreskriver straffereaksjoner på dyremishandling er IKKE vedtatt. Definerte juridiske betingelser for dyretilfluktsrom blir åpenbart ignorert. En dyrepolitistyrke, opprettet i teorien, venter fortsatt på vedtak. Passiv legitimering og oppmuntring til 'sosial aksept' av dyremishandling.
Risikofaktorer for utvikling av dyremishandling
I samsvar med den bredere litteraturen om aggressiv og annen antisosial atferd, inkluderer empiriske studier som undersøker faktorer som er prediktive for dyremishandling en rekke konstitusjonelle eller biologiske risikofaktorer og individuelle forskjellsrisikofaktorer. Å være mann har vært en konsekvent demonstrert risikofaktor på tvers av utviklingsspekteret (Arluke & Luke, 1997; Coston & Protz, 1998). [30] Alder er en annen viktig konstitusjonell variabel (Arluke & Luke, 1997; Gullone & Clarke, 2008)[31]. Miljøfaktorer har også vist seg å være viktige. Disse faktorene inkluderer mikromiljøer som også kan refereres til som proksimale miljøer som barnets familie og foreldreopplevelser (f.eks. Kellert & Felthous, 1985; Rigdon & Tapia, 1977; Tapia, 1971).[32] Også inkludert er makromiljøer som anses å være mer distale miljøer som kulturelle holdninger og normer (Flynn, 1999a).[33]
I sin nylige anmeldelse har Flynn (2011) (s. 455) [34] listet opp det han anser som de ledende dyrene til dyrene. These include "
a) være et offer for fysisk eller seksuelt misbruk,
b) å være vitne til vold mellom ens foreldre,
c) å være vitne til at foreldre eller jevnaldrende skader dyr.
Andre prediktorer for dyremishandling som Flynn inkluderte var opplevelsene av å bli mobbet eller oppførselen til mobbing. Forskningen som undersøker de foreslåtte risikofaktorene for utvikling av dyremishandlingsadferd vil bli gjennomgått nedenfor og begynner med biologiske og modningsvariabler.
Temperamentell predisposisjon
Forskjeller i temperament (definert som en indre disposisjon som påvirker relativt stabile oppførselsstiler over tid og på tvers av situasjoner; Schwartz, Wright, Shin, Kagan, & Rauch, 2003)[35] har blitt rapportert å være viktige prediktorer. Det er bemerkelsesverdig at biologiske disposisjoner er nettopp det – disposisjoner. Det er deres interaksjon med miljøfaktorer (som familie- og foreldreerfaringer – som skal gjennomgås i neste avsnitt) som er av størst betydning for å forstå deres etiologiske rolle.
En spesielt relevant konstellasjon av temperamentsfulle disposisjoner blir referert til som ufølsomme trekk. Spesielt erfaringer med overgrep eller omsorgssvikt i barndommen forstyrrer ellers normativ utvikling. Slike barndomserfaringer har vist seg å fungere som inkubatorer for utvikling av følelsesløse trekk hos disponerte individer (Anderson & Bushman, 2002; Repetti, Taylor, & Seeman, 2002). [36]
Individer som er preget av ufølsomme trekk mangler en følelse av skyld og empati, og bruker uforståelig andre for egen vinning (Frick & White, 2008). [37] Forskning med antisosial ungdom har vist at ufølsomme-uemosjonelle egenskaper er prediktive for en høyere alvorlighetsgrad og stabilitet av aggressiv og antisosial atferd. Ungdom som har følelsesløse trekk har en tendens til å være mindre lydhøre for signaler om straff, men heller mot en belønningsdominerende stil. Dette står i kontrast til antisosial ungdom uten ufølsomme trekk som har en tendens til å vise mindre aggressiv oppførsel og hvis oppførsel har en tendens til å være reaktiv i stedet for proaktiv (Frick og Dickens, 2006). [38]
Kjønnsforskjeller
En annen viktig faktor som har vist seg å være en viktig risikofaktor for dyremishandling er sex (og kjønn). I samsvar med den bredere antisosiale atferdslitteraturen som viser at det er markante kjønnsforskjeller med menn som overgår kvinner med aggressive tendenser med et forhold på rundt 10 til 1 (Loeber & Hay, 1997), [39] har forskning vist at menn har større sannsynlighet for å være grusom mot dyr. Dette gjelder barndom (f.eks. Baldry, 2005), ungdomsår (Thompson & Gullone, 2006),[41] og voksen alder (Gullone & Clarke, 2008).[42] Det er verdt å merke seg at Flynn (1999a; 1999b)[43] fant at ikke bare var det mer sannsynlig at menn begå dyremishandling, de var også mer sannsynlige for å være vitne til det.
Baldry (2005)[44] undersøkte et utvalg fra barndomssamfunn som involverte 268 jenter og 264 gutter (i alderen 9 til 12 år), og fant at 35,9 prosent av jentene rapporterte misbruk av dyr sammenlignet med 45,7 prosent av guttene. Undersøkelsen av Thompson og Gullone (2006)[45] som involverte 281 ungdommer i alderen 12 til 18 år, fant at menn skåret betydelig høyere enn kvinner på to forskjellige spørreskjemaer om selvrapportering av dyremishandling. I sin studie fant Gullone og Robertson (2008)[46] også at gutter skåret høyere på mål på dyremishandling sammenlignet med jenter.
Studier som undersøker dyremishandling hos voksne har også funnet en høyere prevalens blant menn sammenlignet med kvinner. For eksempel, i en etterforskning av alle dyremishandlingssaker som ble tiltalt i Massachusetts mellom 1975 og 1996, fant Arluke og Luke (1997) [47] at omtrent 97 % av gjerningsmennene var menn. Tilsvarende, i Gullone og Clarkes (2008) [48] rapport om australske data for alle registrerte lovbrudd i Victoria for årene som spenner over 1994 til 2001, når de er fordelt på alder og kjønn, viste dataene at på tvers av kriminalitetskategorier inkludert dyremishandling, lovbrytere var karakteristisk mannlige. Menn ble også funnet å være overrepresentert i alle alderskategorier, men spesielt mellom 18 og 35 år, noe som indikerer viktigheten av modningsperiode eller alder.
Aldersforskjeller
Som man har funnet for andre former for vold, er sen ungdomstid og tidlig voksen alder de alderen som er mest typiske for å begå dyremishandling mot menn og kvinner, om enn med en markant høyere prevalens hos menn. For eksempel rapporterte Arluke og Luke (1997) [49] at gjennomsnittsalderen for å begå dyremishandling var 30 år. De fant også at litt over en fjerdedel av lovbryterne var ungdom og mer enn halvparten (56 %) var under 30 år. I sin australske studie rapporterte Gullone og Clarke (2008)[50] konsistente funn i sin undersøkelse av alle registrerte lovbrudd i delstaten Victoria i årene mellom 1994 og 2001. I tillegg til å være mannlige, var de fleste lovbrytere for alle lovbrudd inkludert dyr grusomhet, krenkelser mot personen, lovbrudd mot eiendom og narkotikaforbrytelser var i alderen 18 til 35 år. Når man kun ser på dyremishandlingslovbrudd, var det en topp mellom 18 og 25 år.
I en studie av 28 dømte og fengslede mannlige seksuelle drap, fant Ressler, Burgess og Douglas (1988)[51] at prevalensen av dyremishandling var 36 % i barndommen og 46 % i ungdomsårene. Merk at i deres studie fant Arluke og Luke (1997)[52] også forskjeller avhengig av alder, i typen dyr som ble mishandlet. Det var mer sannsynlig at voksne var grusomme mot hunder, mens ungdom var mer sannsynlig å drepe katter. Typen grusomhet skilte seg også med å skyte dyr som var mer karakteristisk for voksendyrplageri og juling var mer karakteristisk for ungdomsgrusomhet.
Funnet av at det er aldersforskjeller i tilbøyeligheten til å være grusom mot dyr er ikke overraskende gitt de dype forskjellene som er forbundet med ulike utviklingsmilepæler. Ikke bare øker den fysiske styrken etter hvert som barn modnes, kognitiv funksjon og emosjonsregulering utvikler seg også. Følelsesregulering involverer prosesser som gjør oss i stand til å være bevisste på følelsene våre, samt prosesser som gjør oss i stand til å overvåke, evaluere og endre følelsene våre for å nå våre mål på en måte som er passende for den spesielle situasjonen. I tillegg til modningen av kognitive og emosjonelle prosesser med alderen, vil miljøopplevelser variere i påvirkningsintensitet avhengig av utviklingsstadiet, som har vist seg for vitne til grusomhet. Dette vil bli diskutert i neste avsnitt.
Vitne til vold og dyremishandling
Forskning har konsekvent vist viktigheten av å være vitne til aggresjon for utviklingen av aggressiv atferd (f.eks. Cummings, 1987; Davies, Myers, Cummings, & Heindel, 1999; Margolin & Gordis, 2000; Maughan & Cicchetti, 2002). [53] En rekke studier som undersøker sammenhengen mellom dyremishandling og familievold har også undersøkt barns vitne til dyremishandling og barns engasjement i dyremishandling. Disse studiene har vist at mellom 29 % og 75 % av barn i voldelige familier har vært vitne til dyremishandlingen og mellom 10 % og 57 % har drevet med dyremishandling. Foreldrerapporter om dyremishandling i normative utvalg av barn (barn som ikke kommer fra voldelige hjem) er typisk rundt 10 % eller lavere (Ascione et al., 2007). [54]
I sin studie fra 2005 fant Baldry at ungdom som var vitne til vold mellom familiemedlemmer, eller som var vitne til skade på dyr, hadde tre ganger større sannsynlighet for å være grusom mot dyr sammenlignet med jevnaldrende uten slike erfaringer. Currie (2006) [55] rapporterte også om en signifikant sammenheng mellom vitne til aggressiv atferd (vold i hjemmet) og dyremishandling via foreldrerapport. Mødres rapporter om deres barns dyremishandling ble sammenlignet for en gruppe på 94 barn (47 mødre) med en historie med vold i hjemmet og 90 barn (45 mødre) uten en historie med vold i hjemmet. Ifølge morsrapportene var det mer sannsynlig at utsatte barn var grusomme mot dyr sammenlignet med barn som ikke hadde vært utsatt for vold. Ytterligere støtte for dette forholdet ble rapportert av DeGue og DiLillo (2009) [56] som fant at de deltakerne som hadde vært vitne til dyremishandling var åtte ganger mer sannsynlig enn de som ikke hadde gjort det, til å begå dyremishandling.
I forskning som spesifikt undersøkte forholdet mellom barns aggressive atferd og deres vitne til vold i hjemmet, fant Baldry (2003) [57] at barn som engasjerte seg i mobbeatferd hadde 1,8 ganger større sannsynlighet for å ha blitt utsatt for vold i hjemmet enn de som ikke var det. Tilsvarende fant Thompson og Gullone (2006)[58] i sin studie av 281 (113 menn; 168 kvinner) skolebaserte ungdommer i alderen 12 til 18 år at de som rapporterte å ha vært vitne til dyremishandling ved minst én anledning også rapporterte betydelig høyere nivåer av dyremishandling, sammenlignet med ungdom som ikke var vitne til dyremishandling. Spesielt bemerkelsesverdig er Thompson og Gullones funn om at det å være vitne til en fremmed som misbrukte et dyr spådde lavere nivåer av dyremishandling. Dette stod i kontrast til funnet om at det å være vitne til dyremishandling av en venn, slektning, forelder eller søsken spådde høyere nivåer av grusomhet.
Hensley og Tallichet (2005) [59] rapporterte lignende funn som Thompson og Gullone. De fant ikke bare at innsatte som rapporterte å være vitne til dyremishandling var mer sannsynlig å være grusomme mot dyr, men også at de som så et familiemedlem eller en venn skade eller drepe dyr var mer sannsynlig å begå dyremishandling med enda større frekvens. Funnene av disse studiene stemmer overens med Banduras vikarierende læringsteori (1983)[60] som foreslår at observasjon av atferd er mer sannsynlig å føre til utførelse av den observerte atferden dersom modellen har et meningsfullt forhold til observatøren, eller med andre ord. hvis modellen er en betydelig annen. Dessuten, i samsvar med Henrys (2004a)[61] funn, er det bemerkelsesverdig at de som var yngre da de første gang så noen som skadet eller drepte dyr, var mer sannsynlig å begå dyremishandling oftere.
Ytterligere indikerer den viktige etiologiske rollen til å være vitne til grusomhet er studien av Gullone og Robertson (2008) [62] der mulige veier for tilegnelse for mobbing og for dyremishandlingsadferd ble undersøkt. Det ble funnet at hver type atferd ble betydelig forutsagt av vitne til dyremishandling. Dermed støtter denne studien sameksistensen av dyrerettet aggresjon og menneskerettet aggresjon hos ungdom. Som med Baldrys (2005)[63] resultater, viser det også ytterligere viktigheten av observasjonslæring (Bandura, 1978).[64] I dette tilfellet ble observasjonen av dyremishandling, som en vei for utvikling av forskjellig aggressiv atferd, demonstrert.
Andre (f.eks. Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005) [65] har undersøkt dette forholdet ved å spørre studenter eller fengslede menn om deres barndomserfaringer og atferd. En studie av Henry (2004a)[66] involverte 169 universitetsstudenter som ble spurt om eksponering for og utførelse av dyremishandling. Resultatene indikerte at dyremishandling ble sett ved minst én anledning av 50,9 % av deltakerne. Også vitne til dyremishandling før fylte 13 år var assosiert med høyere gjerningsfrekvens (32 %) sammenlignet med vitne til dyremishandling ved 13 år eller senere (11,5 %).
Å være vitne til betydningsfulle andre som foreldre som misbruker dyr har vist seg å spille en stor rolle i holdningsdannelse for barnet, og bidra til utviklingen av troen på at aggressiv og voldelig atferd er noe normativ, og dermed støtte utviklingen av det som har vært, generelt sett. aggresjon
litteratur, referert til som normative beliefs (Anderson & Huesmann, 2003).[67] Som konsekvent har blitt rapportert i litteraturen om menneskelig aggresjon, er barns tro på aggresjon korrelert med foreldrenes tro (Huesmann, Eton, Lefkowitz, & Walder, 1984)[68] så vel som jevnaldrende (Huesmann & Guerra, 1997) ).[69]
I annen forskning studerte Deviney, Dickert og Lockwood (1983) [70] 53 familier som hadde selskapsdyr i hjemmet og som oppfylte New Jerseys juridiske kriterier for barnemishandling og omsorgssvikt. De fant at sammenlignet med den generelle befolkningen, var det høyere forekomst av dyremishandling i familier der det var dokumentert barnemishandling eller omsorgssvikt. Observasjoner under hjemmeintervjuer viste at selskapsdyr ble mishandlet eller forsømt i 60 % av disse familiene. Når utvalget ble klassifisert etter type overgrep (fysiske overgrep - 40 %; seksuelle overgrep - 10 %; omsorgssvikt -58 %), for alarmerende 88 % av
I 1977 gjennomførte Rigdon og Tapia en oppfølgingsstudie av Tapias (1971) [71] studie i et forsøk på å finne ut om tilstedeværelsen av grusomhet mot dyr som et signifikant klinisk trekk gir informasjon som er av prognostisk verdi. De opprinnelige dataene rapportert i 1971 ble samlet inn mellom 2 og 9 år tidligere. Fem av de opprinnelige 18 barna var ikke i stand til å lokaliseres for denne oppfølgingsstudien. Den detaljerte case-by-case-analysen viste at av de 13 tilfellene som ble fulgt opp, var 8 fortsatt grusomme mot dyr så mange som 9 år senere. Forfatterne konkluderte med at "De fleste av disse barna er produkter av en kaotisk hjemmesituasjon med aggressive foreldre som administrerte hard fysisk avstraffelse." og at "Den mest effektive formen for terapi så ut til å være fjerning fra eller en betydelig endring i det kaotiske hjemmemiljøet." (s. 36).
I den tidligste publiserte undersøkelsen av etiologien til dyremishandling av barn, rapporterte Tapia (1971) [72] en analyse av 18 barnetilfeller av grusomhet mot dyr valgt fra klinikkene til Child Psychiatry Section ved University of Missouri's School of Medicine . I alle utvalgte tilfeller var dyreplageri enten hovedklagen eller en av de henvisende klagene. Blant tilfellene var det høy mannlig prevalens. Barna var av normal intelligens og unge i alder, fra 5 til 15 år med halvparten av tilfellene mellom 8 og 10 år. Et kaotisk hjemmemiljø med aggressive foreldremodeller var den vanligste faktoren i sakene. På grunnlag av caseanalysen konkluderte Tapia med at dyreplageri forekommer i forbindelse med annen fiendtlig atferd inkludert mobbing og slåssing, løgn, stjeling og destruktivitet, og at et kaotisk hjemmemiljø sammen med aggressive foreldremodeller er vanlige faktorer.
Risikofylte familier inkluderer åpenbar familiekonflikt, uttrykk for negativ affekt og lav omsorg og varme. Risikofylte foreldre er kalde, ikke støtter eller neglisjerer. Risikofylt foreldreskap og risikofylte familiemiljøer gjør barn sårbare for utvikling av psykiske og fysiske lidelser. Det er viktig å understreke den interaksjonelle rollen som både miljø og biologi spiller. Selv om visse biologisk-baserte egenskaper, som temperament, er prediktive for utvikling langs en antisosial atferdsbane, kan barn hvis aggresjon øker etter hvert som de utvikler seg, i stedet for å følge den normative avtagende læringsveien, også overleve. oppførsel for deres spesielle omstendigheter. Dette fremheves av forskning som viser overføring av aggresjon mellom generasjoner, slik som beskrevet nedenfor.
På tvers av ulike vurderingsmetoder, inkludert retrospektiv rapportering, har det dukket opp en signifikant sammenheng mellom det å oppleve overgrep i barndommen (for det meste i familiemiljøet) og engasjement i dyremishandling. Andre faktorer som setter barn i fare for å utvikle aggressiv og antisosial atferd, inkludert dyremishandling, er de som kjennetegner risikofylte familier (Repetti, et al., 2002). [73]
Familie- og foreldreerfaringer
Selvfølgelig er det ikke bare vitne til aggresjon og vold som bidrar til læring av atferd og til dannelse av holdninger og tro, selve opplevelsen av atferd vil sannsynligvis bidra til læring og holdningsdannelse enda sterkere. Derfor er det slett ikke overraskende at det er funnet en sammenheng mellom barns opplevelser av overgrep og omsorgssvikt og deres engasjement i dyremishandling. Den neste delen vil gjennomgå forskningen som ser på forholdet mellom familie- og foreldreerfaringer og barns dyremishandling.
I sum viser studiene ovenfor viktigheten av å være vitne til dyremishandling (dvs. en aggressiv atferd) for å lære og engasjere seg i aggressiv atferd. Barn som er vitne til eller direkte opplever vold eller aggresjon har blitt dokumentert å ha større sannsynlighet for å utvikle måter å tenke og oppføre på som støtter aggresjon (Guerra, Huesmann, & Spindler, 2003)[74] og en tendens til å oppføre seg aggressivt (Anderson & Huesmann, 2003). [75] Gitt at studier konsekvent har rapportert at barn utsatt for vold i hjemmet er mer sannsynlig å delta i dyremishandling enn barn som ikke har vært utsatt for vold i hjemmet (Baldry, 2005;, et al., 2004; Flynn, 2000; Hensley & Tallichet, 2005), [76] kan det konkluderes med at vitne til eller opplevelse av vold og/eller aggresjon er viktige veier for utvikling av disse atferdene.
Mens forskning har vist at det å være vitne til at betydelige andre oppfører seg på en aggressiv måte fungerer som en kraftig vei for tilegnelse, har observasjon av medievold også en betydelig effekt på holdninger og atferd (Anderson & Huesmann, 2003). [77] En stor og robust mengde forskning har konsekvent vist at eksponering for medievold forutsier en økning i aggressive tanker, desensibilisering til senere voldseksponering og reduksjon i fysiologisk opphisselse etter voldseksponering. Den forutsier også en økt aksept og godkjennelse av voldelig atferd (Anderson & Huesmann, 2003; Anderson et al., 2010; Greeson & Williams, 1986; Hansen & Hansen, 1990). [78] Det er sterke empiriske bevis som indikerer at eksponering for vold i det virkelige liv eller medievold spiller en sterk rolle i dannelsen av erkjennelser knyttet til aggresjon og vold (Flynn, 1999b),[79] samt utviklingen av aggressiv atferd (f.eks. Baldry, 2005; Becker, Stuewig, Herrera, McCloskey, 2004; Currie, 2006; Gullone & Roberston, 2008; Margolin & Gordis, 2000; Thompson & Gullone, 2006).[80] familier som utviste fysisk mishandling, dyreplageri var også til stede. Så mange som to tredjedeler av selskapsdyrene i disse hjemmene ble mishandlet av fedrene i familien, og en tredjedel ble mishandlet av barna i familien.
I sitt arbeid med å sammenligne kriminelle (aggressive versus ikke-aggressive) og ikke-kriminelle retrospektive rapporter om barndomserfaringer og overgrepsatferd, fant Kellert og Felthous at vold i hjemmet og spesielt misbruk av far og alkoholisme, var vanlige faktorer blant aggressive kriminelle som hadde en historie med barndoms dyremishandling (Felthous, 1980; Felthous & Kellert, 1986; Kellert & Felthous, 1985).[81] I følge Kellert og Felthous (1985), [82] var familie- og barndomsopplevelsene til mange av de aggressive kriminelle spesielt voldelige. Familievolden i familiene til de aggressive kriminelle var sterkest preget av faderlig vold. Det er verdt å merke seg at tre fjerdedeler av de aggressive kriminelle rapporterte om gjentatt og overdreven overgrep mot barn sammenlignet med 31 % av de ikke-aggressive kriminelle og 10 % av de ikke-kriminelle. Blant de ikke-aggressive kriminelle og ikke-kriminelle som var grusomme mot dyr, var rapporter om å ha blitt fysisk misbrukt som barn vanlige. Så mange som 75 % av ikke-kriminelle som rapporterte erfaringer med overgrep fra foreldre rapporterte også at de var grusomme mot dyr.
I en studie av Ressler, Burgess, Hartman, Douglas og McCormack (1986), [83] ble 36 dømte seksuelt orienterte mordere intervjuet om deres barndomshistorier. Lovbryterne som ble seksuelt misbrukt i barndommen eller ungdomsårene var betydelig mer sannsynlig enn de som ikke ble misbrukt til å rapportere en rekke aggressive atferder, inkludert dyremishandling, grusomhet mot andre barn og overfallsadferd mot voksne.
I forskning som undersøkte forholdet mellom barndomserfaringer og dyremishandling, sammenlignet Miller og Knutson (1997)[84] selvrapportene til 314 innsatte i en korrigeringsavdeling med de til en gruppe universitetsstudenter. De fant beskjedne assosiasjoner mellom dyremishandling og straffende og bittere barndomshistorier. På dette grunnlaget konkluderte forfatterne med at det er en sammenheng mellom straffende barndomshistorier og antisosial atferd.
Også basert på retrospektive selvrapporter, involverte Flynns (1999b)[85] studie 267 studenter. Resultatene viste en sammenheng mellom kroppslig avstraffelse av foreldre og utøvelse av dyremishandling. De som hadde begått dyremishandling ble oftere fysisk straffet før tenårene sammenlignet med de som aldri hadde vært grusomme mot et dyr. Dessuten rapporterte mer enn halvparten av mannlige tenåringer som ble truffet av sine fedre at de hadde begått dyremishandling.
Ascione, Friedrich, Heath og Hayashi (2003) [86] undersøkte også assosiasjonene mellom barns grusomhet mot dyr og fysisk mishandling. I tillegg så de på forholdet mellom dyremishandling og foreldrenes fysiske slåssing. Tre grupper av barn (1. seksuelt misbrukt gruppe; 2. psykiatrisk prøve uten seksuelle overgrep; 3. kontrollgruppe) i alderen 6 til 12 år var involvert i studien. Dyremishandling var assosiert med en historie med overgrep og foreningen var sterkere for barn som var blitt fysisk mishandlet og de som hadde vært vitne til vold i hjemmet.
En nyere studie av Duncan, Thomas og Miller (2005) [87] ga konvergerende funn gjennom vurdering av diagrammer over gutter (i alderen 8 til 17 år) med atferdsproblemer. Barnas historie ble også undersøkt for å identifisere forekomsten av fysisk barnemishandling, seksuelle overgrep mot barn, fars alkoholisme, fars utilgjengelighet og vold i hjemmet. Barn ble gruppert etter om de hadde vært grusom mot dyr eller ikke. Det ble funnet at barn som var grusomme mot dyr hadde dobbelt så stor sannsynlighet for å ha blitt fysisk og/eller seksuelt misbrukt eller å ha blitt utsatt for vold i hjemmet sammenlignet med barn som ikke var grusomme mot dyr.
I sum er disse funnene fra forskning som undersøker forholdet mellom barndoms dyremishandling og foreldre- og familieopplevelser i samsvar med funnene fra den større litteraturen om utvikling av antisosial atferd. Slik forskning har for eksempel vist at i hjem der det er større familieustabilitet, mer konflikt og problematiske foreldrestrategier (dvs. fysisk avstraffelse), er det mer sannsynlig at barn utvikler seg langs banen med antisosial atferd som begynner i barndommen, også bemerket. som den mer problematiske banen med hensyn til stabilitet av aggresjon og alvorlighetsgrad av aggresjon.
Som ofre for overgrep opplever barn en følelse av maktesløshet som på et helt grunnleggende nivå sannsynligvis vil oppleves som en trussel mot overlevelse. Å identifisere seg med overgriperen muliggjør en transformasjon fra en følelse av maktesløshet til en av å ha kontroll (Marcus-Newhall, Pederson, Carlson, & Miller, 2000). [88] For et barn er de som er mer sårbare enn en selv, sannsynligvis små dyr. Dermed er det dyrene som er de sårbare andre som aggresjon kan fortrenges til.
Forskyvning av aggresjon
Fordrevet aggresjon utgjør en form for aggresjon mot andre (menneskelige eller ikke-menneskelige dyr) som ikke spilte en direkte rolle i den utløsende hendelsen (Marcus-Newhall et al., 2000; Pederson, Gonzales, & Miller, 2000). [89] Fordrevet aggresjon øker hvis målet for slik aggresjon gir selv en liten trigger eller den minste provokasjon (f.eks. en hund som bjeffer). Fordrevet aggresjon øker også hvis målet kan oppfattes å være medlem av en mislikt ut-gruppe (Anderson & Huesmann, 2003) [90] eller som å ha mindre sosial verdi (f.eks. et ikke-menneskelig dyr).
Det er tilfeller der dyremishandling fra barns side utgjør en forskyvning av aggresjon fra mennesker til dyr som skjer gjennom barnets identifikasjon med overgriperen. Faktisk har fordrevet aggresjon blitt inkludert som en av de ni motivasjonene for dyremishandling rapportert av Kellert og Felthous (1985). [91]
I tillegg til miljøvariabler inkludert familie- og foreldrepåvirkning, har forskning undersøkt den viktige rollen som kognitive konstruksjoner spiller for bedre å forstå utviklingen av antisosial og aggressiv atferd. Slike konstruksjoner inkluderer kunnskapsstrukturer og aggressive skript.
Kognitive feil, aggressive signaler og eksponering for vold
Kognitive strukturer foreslås å utvikle seg i stor grad som en konsekvens av læringserfaringer. Det vil derfor forventes at individer som opplever eller observerer overgrep i sine formative år lærer aggressiv atferd, fiendtlige oppfatninger, attribusjoner og forventningsskjevheter. Det er også mer sannsynlig at de lærer ufølsomme holdninger og prosesser for å muliggjøre frigjøring fra normative empatiske reaksjoner, reaksjoner som ellers ville fungere som aggresjonshemmere.
I miljøer som er sympatiske for antisosial atferd, fremmes utviklingen av aggressive manus og normative overbevisninger knyttet til aggresjon. Over tid, gjennom genetiske og erfaringsmessige eller miljømessige faktorer, utvikler individer nevrale veier knyttet til disse kunnskapsstrukturene og atferdsskriptene. Når de er lagret i minnet, påvirker disse strukturene og skriptene informasjonsbehandling, oppfatninger og atferd (Anderson, 2002; Huesmann, 1988). [92] Prosesser spiller en rolle som er spesielt relevant for aggressive følelser relatert
Kunnskapsstrukturer
Kunnskapsstrukturer påvirker persepsjon på flere nivåer og på komplekse måter. De påvirker vurderinger og atferd, og de inkorporerer følelser. For eksempel, når en kunnskapsstruktur som inneholder følelsen av sinne aktiveres, vil sinne oppleves. Anderson og Bushman (2002) [93] fremhever den vidtrekkende rollen som kunnskapsstrukturer spiller i hverdagen, og bemerker at kunnskapsstrukturer påvirker situasjonene et individ vil oppsøke, så vel som de de vil unngå.
Med økt bruk og over tid har kunnskapsstrukturer en tendens til å bli automatiske i sin innflytelse og fungerer derfor i økende grad utenfor bevisst bevissthet (Schneider & Shiffrin, 1977; Todorov & Bargh, 2002). [94] Dessuten blir kunnskapsstrukturer over tid mye mer rigide og motstandsdyktige mot endringer. I forhold til aggresjonsrelaterte kunnskapsstrukturer er det generelt enighet om at herdingen begynner å finne sted i alderen 8 eller 9 år. En annen viktig kognitiv konstruksjon omtales som et manus.
Manusteori
Scriptteori ble foreslått av Huesmann (1986).[95] Manus er foreslått for å definere situasjoner og også for å veilede atferd. Når skript er lært, er de tilgjengelige for gjenfinning ved påfølgende tidspunkter som veiledninger for oppførsel. Manus har blitt definert som "sett med spesielt godt innøvde, sterkt assosierte konsepter i minnet" (Anderson & Bushman, 2002; s. 31). [96] De involverer årsakssammenhenger, mål og handlingsplaner. Behandlingen av sosiale signaler styres av skript som er lagret i minnet og er det utviklede representasjonsproduktet av erfaring. De påvirker selektiv oppmerksomhet til signaler, oppfatningen av stimuli og de påfølgende beslutningene som tas på grunnlag av disse oppfatningene. Skriptteori har vist seg nyttig for å forklare generaliseringen av læringsprosesser i forskjellige situasjoner, så vel som The_CC781905-5CDE-3194-BB3B-136BAD5CFS 136bad5cf58d_(Anderson & Bushman, 2002).[97]
Huesmann (1988) [98] foreslo at i løpet av de tidlige utviklingsårene tilegner barn seg minneskript som påvirker deres oppfatning av akseptable handlinger og deres sannsynlige konsekvenser. Forskning har vist at de mest tilgjengelige sosiale skriptene for både aggressive barn og voksne er aggressive (Anderson & Huesmann, 2003). [99] Sammenlignet med ikke-aggressive barn, er det mer sannsynlig at aggressive barn ser på aggressive sosiale signaler (Gouze, 1987). [100] Aggressive barn er også mindre tilbøyelige til å stole på eksterne signaler, men mer på sine egne stereotypier (Dodge & Tomlin, 1987) [101], og de er mer sannsynlig å beskrive sine sosiale relasjoner ved å bruke slike konstruksjoner (Stromquist & Strauman, 1991). [102 ]
Pollak og Tolley-Schell (2003) [103] fant at fysisk misbrukte barn har større sannsynlighet for å selektivt, og kastet litt lys over måtene spesielle opplevelser kan påvirke utviklingen av bestemte informasjonsbehandlingsveier på, og følgelig den selektive oppmerksomheten til spesielle signaler. ivareta sinte ansikter og vise redusert oppmerksomhet til glade ansikter. Slike barn viser også problemer med å løsrive seg fra sinte ansikter. Av ytterligere bekymring er det ikke bare barn som blir misbrukt eller som direkte opplever vold som utvikler tro og manus som støtter aggresjon og en tendens til å oppføre seg voldelig, men også barn som er vitne til overgrep eller vold (Anderson & Huesmann, 2003). [104]
I sum er kognitive konstruksjoner inkludert kunnskapsstrukturer og atferdsskript nyttige for å forstå hvorfor, sammenlignet med ikke-aggressive individer, er det mer sannsynlig at aggressive individer oppfatter fiendtlighet i situasjoner selv der det ikke er noen. Denne tendensen, referert til som en Fiendtlig Attribusjon Bias, er spesielt uttalt i tvetydige situasjoner (Anderson & Bushman, 2002; Crick & Dodge, 1994; Dodge et al., 2006). [105]I forhold til dyremishandling, kan det være mer sannsynlig at aggressive barn tilskriver fiendtlige intensjoner til dyr siden signaler fra dyr ofte er mer tvetydige enn de som gis av mennesker (Dadds, 2008). [106] Slik feilattribusjon kan også forklare voksen aggresjon mot dyr. Selv om det kreves empirisk forskning for å bekrefte slike prosesser, er de en logisk forlengelse av funnene fra Fiendtlig Attribusjon Bias i forhold til mennesker.
I tillegg til de kognitive konstruksjonene som er involvert i å forstå de underliggende prosessene for aggressiv og antisosial atferd, er det prosesser som er sterkere underbygget av følelser. Disse vil bli diskutert nedenfor i neste avsnitt.
Utviklingen av empati og følelsesregulering
En rekke atferd (Lemerise & Arsenio, 2000). [107] Av spesiell relevans er de emosjonsrelaterte kompetansene og strategiene som er involvert i å regulere følelser.
Fra så tidlig som ett års alder blir aggresjon, spesielt jevnaldrende aggresjon, tydelig. Når barna har begynt på skolen, begynner deres aggresjonsnivåer å synke. Noen teoretiserer at denne nedgangen sammenfaller med en økning i mellommenneskelige ferdigheter og følelsesreguleringskompetanser, inkludert anstrengende kontroll (Anderson & Huesmann, 2003; Eisenberg, Champion, & Ma, 2004; Keenan & Shaw, 1997). [108] Andre utviklende evner på dette tidspunktet inkluderer perspektivtaking (Selman, 1980), [109] empati (Zahn-Waxler, et al., 1979), [110] og emosjonsbehandling (Schultz, Izard, & Bear, 2004).[ 111] I følge Ascione, Thompson og Black (1997), [112] oppstår sannsynligvis motivasjoner som driver små barns dyremishandling, inkludert nysgjerrighet og utforskning, som en konsekvens av at yngre barn ennå ikke har internalisert samfunnets verdier angående riktig behandling av dyr.
Det er ikke overraskende at utviklingen av empati og emosjonsreguleringskompetanser forutsier en nedgang i aggressiv atferd mens den kompromitterte utviklingen av disse kompetansene setter barn i fare for å utvikle antisosial atferd, inkludert å engasjere seg i dyremishandling. Dessuten er det sannsynlig at de barna som er mest utsatt er den undergruppen av barn med atferdsforstyrrelser som også har følelsesløse trekk og manglende evne til å oppleve skyldfølelse (Hastings, Zhan-Waxler, Robinson, Usher, & Bridges, 2000; Luk, Staiger, Wong, & Mathai, 1999). [113] Disse barna har en tendens til å initiere og engasjere seg i vedvarende antisosiale handlinger, inkludert demonstrasjoner av aggresjon mot både mennesker og dyr (Miller, 2001). [114] I denne ekstreme enden av det antisosiale atferdskontinuumet, er mangel på empati og skyldfølelse i tillegg til en mellommenneskelig stil preget av følelsesløshet prediktive for psykopati (Frick & White, 2008). [115]
Selv om lave nivåer av empati utgjør en risikofaktor for antisosial og aggressiv atferd (McPhedran, 2009), [116] kan høyere nivåer av empati være en beskyttende faktor mot utviklingen av disse atferdene. Empatiske og prososiale ungdommer er mer tilbøyelige til å behandle selskapsdyrene sine humant (Poresky 1990; Vidovic, Stetic og Bratko 1999). [117] Flere empiriske studier har vist betydningen som empati har for mellommenneskelige relasjoner og atferd, inkludert de med dyr. For eksempel, Poreskys (1990)[118] studie vurderte forholdet mellom bånd til selskapsdyr og empatinivåer blant 38 barn i alderen 3 til 6 år. Som forventet skåret barn som hadde et sterkt bånd til selskapsdyret sitt høyere på empati enn barn som ikke hadde selskapsdyr.
I en relatert studie vurderte Vidovic, Stetic og Bratko (1999) [119] eierskap og sosio-emosjonell utvikling blant et utvalg av 826 ungdommer i alderen 10 til 15 år. Deltakere som skåret høyere enn gjennomsnittet på en tilknytningsskala for selskapsdyr ga signifikant høyere skår på både empati og prososial orientering enn de som skåret lavere enn gjennomsnittet. En nyere studie som involverte 381 13 til 18 åringer av Thompson og Gullone (2008) [120] ga støttende funn. Disse forskerne undersøkte assosiasjonene mellom empati og prososial så vel empati og antisosial atferd. Atferd mot mennesker og dyr ble undersøkt. Som spådd ble lav empati funnet å være en signifikant prediktor for antisosial atferd, og høy empati ble funnet å være en signifikant prediktor for prososial atferd overfor både mennesker og dyr.
Konklusjon
Avslutningsvis, det som er mest tydelig fra gjennomgangen ovenfor, er at risikofaktorene, ikke overraskende, for dyremishandling ikke er annerledes enn for annen aggressiv og antisosial atferd. Det som også er klart er at samtidig forekomst av dyremishandling med annen antisosial og aggressiv atferd er grunn til betydelig bekymring i en rekke henseender. Når et barn eller en ungdom viser seg å ha misbrukt et dyr, må man spørre seg selv, ikke bare hvilken annen aggressiv atferd denne personen kan være engasjert i, men også hva som skjer i denne personens liv? Er han/hun et offer for barnemishandling, lever han/hun under omstendigheter med vold i hjemmet, og/eller hva er aggresjonen eller volden han kan ha vært vitne til?
Av betydning er funnet at dyreplageri var signifikant assosiert med all vurdert antisosial atferd. Spesielt ble det funnet sterke assosiasjoner mellom dyremishandling og livstids alkoholbruksforstyrrelser, atferdsforstyrrelser, antisosial, tvangsmessig-kompulsiv og histrioniske personlighetsforstyrrelser, patologisk gambling og en familiehistorie med antisosial atferd.
Dyremishandling har også blitt identifisert som en av de tidligste indikatorene på det som refereres til eksternaliserende lidelser, inkludert atferdsforstyrrelse, samt en prediktor for utviklingen av aggresjon langs en mer alvorlig trajectory (Frick et al. , 1993; Luk et al., 1999). [121] Å strebe etter tidlig identifisering vil derfor synes å være av betydelig prioritet, da det vil gi en optimal mulighet for å engasjere forebyggende strategier.
Fokuset på forebyggende strategier bør styres av risikofaktorene som er gjennomgått i dette arbeidet. Prosesser involvert i utviklingen av aggressiv atferd, spesielt utviklingen av kognitive strukturer som normative overbevisninger og aggressive manus gjennom eksponering for antisosial atferd, må også tas opp. På bakgrunn av den gjennomgåtte forskningen er det rimelig å konkludere med at legalisert aggresjon har innflytelse på unges utvikling av relevante kognitive strukturer, og påfølgende aggressiv atferd. Dette vil spesielt være tilfellet for individer med en sårbar disposisjon (f.eks. et temperament preget av følelsesløse trekk) mot utvikling av slik atferd, eller de innenfor et sårbart miljø eller en "risikofylt" familie.
Det er mye forskning som tyder på at barn som er vitne til vold er mer sannsynlig å begå lignende handlinger i voksen alder (Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn, & Goncy, 2014; Murrell, Merwin, Christoff, & Henning, 2005). [122]
Å være vitne til grusomhet i barndommen øker risikoen for mistilpasset atferd, som for eksempel vold mot mennesker og dyr; denne atferden kan manifestere seg i barndommen eller voksenlivet (Daly & Morton, 2008; Flynn, 1999; Miller & Knutson, 1996). [123] Mekanismene bak denne atferden inkluderer desensibilisering, redusert empati, innlært maladaptiv mestring og uløst sinne, frykt og harme (Buka, Stichick, Birdthistle, & Earls, 2001; Dutton, 2009; Holt, Buckley, & Whelan, 2008).[ 124]
Internaliserende symptomer på å være vitne til dyremishandling inkluderer depresjon, angst, tilbaketrekning, posttraumatiske symptomer og ofring på skolen (Daly & Morton, 2008; Girardi & Pozzulo, 2015; McDonald, Graham-Bermann, Maternick, Ascione, & Williams66), 201. . [125]
For de fleste individer kan det potensielle psykologiske ubehaget forårsaket av slike motstridende meldinger håndteres gjennom bruk av kognitive mekanismer (f.eks. bakvaskelse av mottakerne, tilsløre personlig handlefrihet eller kognitiv rekonstruering av atferden) som gjør individer i stand til å frakoble selvsanksjoner for å delta i kritikkverdige. oppførsel (Bandura, 1983). [126] Men for unge mennesker hvis holdninger gjennomgår dannelsesprosesser, kan slike motsetninger og inkonsekvens bare tjene som barrierer for utviklingen av empati og medfølelse. Det følger at hvis vi dyrker en kultur av medfølelse overfor våre ikke-menneskelige borgere, vil nåværende og fremtidige generasjoner dra nytte av redusert antisosial og voldelig atferd mot alle sansende vesener.
Gitt det enorme volumet av uomtvistelige bevis som presenteres her som viser assosiasjonene mellom dyremishandling og menneskelig vold, har det blitt vist at dette tjener til å identifisere "utsatte" individer der slik mishandling står i kontrast til normene til en samfunn. I samfunn der betydelig offentlig dyremishandling er identifisert, på grunn av dette fenomenet, oppstår det et varsel om en effektivt en "i fare" nasjonal kultur med endemisk dyremishandling_cc781905-43cde-badcbb5-436cd-3194-58d-31905-43cde-3194-58d_ en aggresjonsforsterkende fasilitet som, som det er vist, sannsynligvis vil bli vedtatt mot mennesker og eiendom, barn eller sårbare kvinner.
Kategorisering av de hjemløse dyrene som "utryddelige" reduserer deres sosiale status og inviterer til fordrevet aggresjon. Barn som er vitne til iverksetting av denne aggresjonen og overgrepet kan desensibilisere med empatierosjon og begynne å akseptere vold og aggresjon som normalt. De vil da handle deretter mot mennesker og eiendom.
I kompleksiteten til dette problemet dukker det opp en enestående løsning. Ved å innføre et nasjonalt steriliseringsprogram vil antallet hjemløse dyr gradvis reduseres. Dette ville fjerne et "fortrengt aggresjon"-anlegg for aggresjonsforsterkning. Det vil også gjøre slike nasjoner i samsvar med Europarådets konvensjon og EUs grunnleggende verdier. Det vil redusere overgrepssyklusene som er identifisert for å bli vedtatt av påfølgende generasjoner, og det vil redusere vold og aggresjon i hjemmet og i samfunnet.
Bibliography
[1] Ascione, FR & Arkow P (1999) Child Abuse, Domestic Violence, and Animal Abuse: Linking the Circles of Compassion for Prevention and Intervention Purdue University Press, 1999
Peterson LP & Farrington DP (2007) Victims and Offenders Volume 2 2007- Issue 1 pp 21-43
Ascione, F.R. (1998) Battered women's reports of their partners and their childrens cruelty to animals. Journal of Emotional Abuse, 1 (1),119-133
Boat, B (2002)‘Empathy as an indicator of emotional development ’in The link between animal abuse and human violence‘ (ed) Linzey, A, Sussex Academic Press Boat, B (2002)
Wright, J and Hensley, C (2003) ‘The tangled web of animal abuse: The links between cruelty to animals and human violence, in R Lockwood and FR Ascione(eds) Cruelty to animals and interpersonal violence West Lafayette, IN: Perdue University Press, 1998
[2] Thompson, K. L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. (3), 221-243
Daly, B., & Morton, L. L. (2008). Empathic correlates of witnessing the inhumane killing of an animal: An investigation of single and multiple exposures. , (3), 243-255.
Beetz, AM (2009) Animal abuse and exposure to interparental violence in Italian youth. Journal of Interpersonal Violence, 18 (3), 258-281
Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
Flynn, C. P. (1999). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. , (2), 161-172.
Miller, K. S., & Knutson, J. F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse & Neglect, 21(1), 59-82.
Girardi, A., & Pozzulo, J. D. (2015). Childhood Experiences with Family Pets and Internalizing Symptoms in Early Adulthood. Anthrozoös, 28(3), 421-436.
McDonald, S. E., Graham-Bermann, S. A., Maternick, A., Ascione, F. R., & Williams, J. H. (2016). Patterns of adjustment among children exposed to intimate partner violence: a person-centered approach. Journal of Child & Adolescent Trauma, 9(2), 137-152.
Buka, S. L., Stichick, T. L., Birdthistle, I., & Earls, F. J. (2001). Youth exposure to violence: prevalence, risks, and consequences. American Journal of Orthopsychiatry, 71(3), 298.
Dutton, D. G. (2000). Witnessing parental violence as a traumatic experience shaping the abusive personality. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 3(1), 59-67.
Holt, S., Buckley, H., & Whelan, S. (2008). The impact of exposure to domestic violence on children and young people: A review of the literature. Child Abuse & Neglect, 32(8), 797-810.
Flynn, C. P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55(5), 453-468.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human relations, 38(12), 1113-1129.
Merz-Perez, L., Heide, K. M., & Silverman, I. J. (2001). Childhood cruelty to animals and subsequent violence against humans. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 45(5), 556-573.
Wright, J., & Hensley, C. (2003). From animal cruelty to serial murder: Applying the graduation hypothesis. International journal of offender therapy and comparative criminology, 47(1), 71-88.
[3] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[4] Plant et al (2016). “It’s a Dog’s Life”: Culture, Empathy, Gender, and Domestic Violence Predict Animal Abuse in Adolescents—Implications for Societal Health
Journal of Interpersonal Violence Vol 34, Issue 10
[5] https://www.fve.org/cms/wp-content/uploads/004-Stray-dogs-position-paper-adopted.pdf https://www.oie.int/ https://www.who.int/
[6] https://rm.coe.int/16802f5aff FAQ Item 3 https://rm.coe.int/168007a67d
[7] https://www.youtube.com/watch?v=D8U_WUNhyDA.
[8] Piaget, J. (1957). Construction of reality in the child. London: Routledge & Kegan Paul.
[9] Bandura, A. (1977). Social Learning Theory. New York: General Learning Press
[10] Bandura, A. (1973). Aggression: A Social Learning Analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
[11] Neustatter, A (1998) ‘Killers‘ animal instincts: The sadistic fantasies thet drive serial killers have their roots in childhood – There is a compelling link with cruelty to animals, The Independent, 13 October
[12] From Levin, J and Arluke, A in 'The Link Between Animal Abuse and Human Violence' ed Andrew Linzey:
[13] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[14] Hartup, W.W. (2005). The development of aggression. In R.E. Tremblay, W.W. Hartup, & J. Archer (Eds.), Developmental Origins of Aggression (pp. 3-22). Guilford Press: New York.
[15] Farrington, D.P. (1991). Childhood aggression and adult violence: Early precursors and later life outcomes. In D.J. Peplar & H.K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 5-29). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
[16] Dishion, T. J., French, D. C., & Patterson, G. R. (1995). The development and ecology of antisocial behavior. In D. Cicchetti & D. J. Cohen (Eds.), Developmental psychopathology, Vol 2: Risk, disorder, and adaptation (pp. 421-471). Oxford, England: John Wiley & Sons.
[17] Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Dodge, K. A., Coie, J. D., & Lynam, D. (2006). Aggression and antisocial behaviour in youth. In N. Eisenberg, W. Damon & R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed., Vol. 3, Social, emotional, and personality development, pp. 719-788). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc
[18] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery (Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
[19] Dadds, M. R., Turner, C. M., & McAloon, J. (2002). Developmental links between cruelty to animals and human violence. Australian & New Zealand Journal of Counselling, 35, 363-382
[21] Brown, L. (1988).Cruelty to animals: The moral debt. London: Macmillan
[22] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[23] Gullone, E. (2012). Animal cruelty, Antisocial Behaviour and Aggression: More than a link. Palgrave Macmillan Ltd., Hampshire.
[24] Ascione, F. R. (2009). Examining children’s exposure to violence in the context of animal abuse. In A. Linzey (Ed.), The link between animal abuse and human violence (pp. 106-115). Brighton, UK: Sussex Academic Press.
[25] http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs_344_en.pdf
[26] http://www.inscop.ro/august-2013violenta-in-familie-i/
[28] Schaefer, K. D., Hays, K. A., & Steiner, R. L. (2007). Animal abuse issues in ther-apy: A survey of therapists’ attitudes. Professional Psychology: Research and Practice, 38, 530-537.
Animal Abuse Issues in Therapy: A Survey of Therapists' Attitudes Professional Psychology Research and Practice 38(5):530-537 · October 2007
[29] https://www.europeanlinkcoalition.com/cycles-of-abuse
[30] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
Coston, C., & Protz, C.M. (1998). Kill your dog, beat your wife, screw your neighbour’s kids, rob a bank? A cursory look at an individuals’ vat of social chaos resulting from deviance. Free Inquiry in Creative Sociology, 26, 153- 158.
[31] Arluke & Luke, 1997;Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[32] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
Rigdon, J. D., & Tapia, F. (1977). Children who are cruel to animals: A follow-up study. Journal of Operational Psychiatry, 8, 27-36.
[33] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.
[34] , Flynn, C.P. (2011). Examining the links between animal abuse and human violence. Crime, Law and Social Change, 55, 453-468.
[35] Schwartz, C.E., Wright, C.I., Shin, L.M., Kagan, J., & Rauch, S.L. (2003). Inhibited and ininhibited infants "Grown Up": Adult amygdalar response to novelty. Science, 300, no. 5627, 1952-1953.
[36] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[37] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[38] Frick, P.J., & Dickens, C. (2006). Current perspectives on conduct disorder. Current Psychiatry Reports, 8, 59-72.
[39] Loeber, R., & Hay, D. (1997). Key issues in the development of aggression and violence from childhood to early adulthood. Annual Review of Psychology, 48, 371-410
[40]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[41] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[42] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[43] , Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[44] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110.
[45] Thompson, K.L., & Gullone, E. (2006). An investigation into the association between the witnessing of animal abuse and adolescents’ behavior toward animals. Society and Animals, 14, 223-243.
[46] Gullone, E., & Robertson, N. (2008). The relationship between bullying and animal abuse in adolescents: The importance of witnessing animal abuse. Journal of Applied Developmental Psychology, 29, 371-379.
[47] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts, 1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204
[48] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[49] Arluke, A., & Luke, C. (1997). Physical cruelty toward animals in Massachusetts,1975-1996. Society and Animals, 5, 195-204.
[50] Gullone, E., & Clarke, J. (2008). Human-Animal Interactions: The Australian Perspective. In F. Ascione (Ed.), The International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty (pp. 305-335). West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
[51] Ressler, R. K., Burgess, A. W., Hartman, C. R., Douglas, J. E., & McCormack, A. (1986). Murderers who rape and mutilate. Journal of Interpersonal Violence, 1, 273-287.
[52] Arluke and Luke (1997)[n49]
[53] Cummings, E.M. (1987). Coping with background anger in early childhood. Child Development. 58, 976-984.
Davies, P.T., Myers, R.L., Cummings, E.M., & Heindel, S. (1999). Adult conflict history and children’s subsequent responses to conflict: An experimental test. Journal of Family Psychology, 13, 610-628.
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Maughan, A., & Cicchetti, D. (2002). Impact of child maltreatment and interadult violence on children's emotion regulation abilities and socioemotional adjustment. Child Development, 73, 1525-1542.
[54] Ascione, F. R., Weber, C. V., Thompson, T. M., Heath, J., Maruyama, M., & Hayashi, K. (2007). Battered pets and domestic violence: Animal abuse reported by women experiencing intimate violence and by nonabused women. Violence Against Women, 13, 354-373.
[55] Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435.
[56]DeGue, S., & DiLillo, D. (2009). Is animal cruelty a "red flag" for family violence?: Investigating co-occurring violence toward children, partners, and pets. Journal of Interpersonal Violence, 24, 1036-1056.
[58] Thompson and Gullone (2006){n45}
[59] Hensley, C., & Tallichet, S. E. (2005). Animal cruelty motivations: Assessing demographic and situational influences. Journal of Interpersonal Violence, 20, 1429-1443.
[60]Bandura. A (1973) , Aggression: A social learning theory analysis ( Englewood Cliffs, NJ Prentice-Hall, 1973
[61] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[62] Gullone and Robertson (2008)[n46]
[63]Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
[64] Bandura, A. (1978). Social learning theory of aggression. Journal of Communication, Summer, 12-29.
[65] Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley & Tallichet, 2005)
[66] Henry, B. C. (2004a). Exposure to animal abuse and group context: Two factors affecting participation in animal abuse. Anthrozoos, 17, 290-305.
[67] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[68] Huesmann, L. R., Eron, L. D., Lefkowitz, M. M., & Walder, L. O. (1984). The stability of aggression over time and generations. Developmental Psychology, 20(6), 1120 1134.
[69]Huesmann, L.R., & Guerra, N.G. (1997). Children's normative beliefs about aggression and aggressive behaviour. Journal of Personality and Social Psychology. 72, 408-419.
[70] Deviney, E., Dickert, J., & Lockwood, R. (1983). The care of pets within child abusing families. International Journal for the Study of Animal Problems, 4, 321-329.
[71]Tapia, F. (1971). Children who are cruel to animals. Child Psychiatry & Human Development, 2, 70-77.
[72] Tapia (1971 ibid
[73]Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Risky families: Family social environments and the mental and physical health of offspring. Psychological Bulletin, 128, 330-366.
[74] Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561-1576
[75]Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[76] Baldry, A. C. (2005). Animal abuse among preadolescents directly and indirectly victimized at school and at home. Criminal Behaviour and Mental Health, 15, 97-110
Flynn, C. P. (2000). Why family professionals can no longer ignore violence toward animals. Family Relations: Interdisciplinary Journal of Applied Family Studies, 49, 87-95
[77] Anderson & Huesmann, 2003 [n75]
[78] Anderson & Huesmann, 2003; ibid
[79] Anderson, C. A., Shibuya, A., Ihori, N., Swing, E. L., Bushman, B. J., Sakamoto, A., et al. (2010). Violent video game effects on aggression, empathy, and
prosocial behavior in Eastern and Western countries: A meta-analytic review.
Psychological Bulletin, 136, 151-173
[80] Becker, K. D., Stuewig, J., Herrera, V. M., & McCloskey, L. A. (2004). A study of firesetting and animal cruelty in children: Family influences and adolescent outcomes. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 43, 905-912
Currie, C. L. (2006). Animal cruelty by children exposed to domestic violence. Child Abuse & Neglect, 30, 425-435
Margolin, G., & Gordis, E. B. (2000). The effects of family and community violence on children. Annual Review of Psychology, 51, 445-479.
Thompson & Gullone, 2006).[n2]
[81] Felthous, A. R., & Kellert, S. R. (1986). Violence against animals and people: Is aggression against living creatures generalized? Bulletin of the American Academy of Psychiatry & the Law, 14, 55-69.
Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among
criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[82] Kellert and Felthous (1985),[ibid]
[83] Ressler, R.K., Burgess, A.W., & Douglas, J.E. (1988). Sexual homicide: Patterns and motives. Lexington, Mass: Lexington Books.
[84] Miller, K.S., & Knutson, J.F. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and by university students. Child Abuse and Neglect, 21, 59-82.
[85] Flynn, C.P. (1999b). Exploring the link between corporal punishment and children's cruelty to animals. Journal of Marriage & the Family, 61, 971-981.
[86] Ascione, F. R., Friedrich, W. N., Heath, J., & Hayashi, K. (2003). Cruelty to animals in normative, sexually abused, and outpatient psychiatric samples of 6- to 12- year-old children: Relations to maltreatment and exposure to domestic violence. Anthrozoos, 16, 194-212.
[87] Duncan, A., Thomas, J. C., & Miller, C. (2005). Significance of family risk factors in development of childhood animal cruelty in adolescent boys with conduct problems. Journal of Family Violence, 20, 235-239.
[88] Marcus-Newhall, A., Pederson, W.C., Carlson, M., & Miller, N. (2000). Displaced aggression is alive and well: A meta-analytic review. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 670-689.
[89] Pederson, W.C., Gonzales, C., & Miller, N. (2000). The moderating effect of trivial triggering provocation on displaced aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 913-927.
[90] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[91] Kellert, S. R., & Felthous, A. R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals. Human Relations, 38(12), 1113-1129.
[92] Anderson, C.A. (2002). Aggression. (p. 68-78). In E. Borgatta & R. Montgomery
(Eds). The Encyclopedia of Sociology. (2nd Ed.), New York: MacMillan.
Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24
[93] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[94] Schneider, W., & Shiffrin, R.M. (1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search and attention. Psychological Review, 84, 1-66.
Todorov, A., & Bargh, J.A. (2002). Automatic sources of aggression. Aggression and Violent Behavior, 7, 53-68.
[95] Huesmann, L. (1986). Psychological processes promoting the relation between exposure to media violence and aggressive behavior by the viewer. Journal of Social Issues, 42, 125-139
[96] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51.
[97] Anderson & Bushman, 2002) ibid
[98] Huesmann, L. (1988). An information processing model for the development of aggression. Aggressive Behavior, 14, 13-24.
[99] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
[100] Gouze, K.R. (1987). Attention and social problem solving as correlates of aggression in preschool males. Journal of Abnormal Child Psychology, 15, 181-197.
[101] Dodge, K.A., & Tomlin, A. (1987). Utilization of self-schemas as a mechanism of attributional bias in aggressive children. Social Cognition, 5, 280-300.
[102] Stromquist, V.J., & Strauman, T.J. (1991). Children's social constructs: Nature, assessment, and association with adaptive versus maladaptive behavior. Social Cognition. 9, 330-358.
[103]Pollak, S.D., & Tolley-Schell, S.A. (2003). Selective Attention to Facial Emotion in Physically Abused Children. Journal of Abnormal Psychology, 112, 323–338.
[104] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc.
[105] Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51. Crick, N.R., & Dodge, K.A. (1994). A review and reformulation of social information processing mechanisms in children’s adjustment. Psychological Bulletin, 115, 74-101
[106] Dadds, M.R. (2008). Conduct problems and cruelty to animals in children: What is the link? In F.R. Ascione (ed). The International Handbook of Animal Abuse and Cruelty: Theory, Research, and Application (pp. 111-131). West
Lafayette, Indiana: Purdue University Press
[107] Lemerise, E.A. and Arsenio, W.F. (2000) An Integrated Model of Emotion Processes and Cognition in social Information Processing. Child Development, 71, 107-118.
[108] Anderson, C.A. & Huesmann, L.R. (2003). Human aggression: A social-cognitive view.: In M.A. Hogg & J. Cooper (Eds). The Sage Handbook of Social Psychology. (pp. 296-323). Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc
Eisenberg, N., Champion, C., & Ma, Y. (2004). Emotion-related regulation: An
emerging construct. Merrill-Palmer Quarterly, 50, 236-259.
[109] Selman, R. L. (1980). The growth of interpersonal understanding: Developmental and clinical analyses. New York: Academic Press
[110] ( Zahn-Waxler, C., Radke-Yarrow, M., & King, R. A. (1979). Child rearing and children's prosocial initiations toward victims of distress. Child Development, 50(2), 319-330.
[111] Schultz, D., Izard, C. E., & Bear, G. (2004). Children's emotion processing: Relations to emotionality and aggression. Development and Psychopathology, 16 371- 387
[112] Ascione, F. R., Thompson, T. M., & Black, T. (1997). Childhood cruelty to animals: Assessing cruelty dimensions and motivations. Anthrozoos, 10, 170-179.
[113] ( Hastings, P. D., Zahn-Waxler, C., Robinson, J., Usher, B., & Bridges, D. (2000). The development of concern for others in children with behavior problems. Developmental Psychology, 36, 531-546.
Luk, Staiger, Wong, & Mathai, 1999) Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33,29-36.
[114] Miller, C. (2001). Childhood animal cruelty and interpersonal violence. Clinical Psychology Review, 21(5), 735-749.
[115] Frick, P. J., & White, S. F. (2008). Research review: The importance of callousunemotional traits for developmental models of aggressive and antisocial behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49, 359-375.
[116] McPhedran, S. (2009). A review of the evidence for associations between empathy, violence, and animal cruelty. Aggression and Violent Behavior, 14, 1-4
[117] Poresky, R. H. (1990). The Young Children's Empathy Measure: Reliability, validity and effects of companion animal bonding. Psychological Reports, 66, 931-936.
Vidovic, V. V., Stetic, V. V. and Bratko, D. (1999). Pet ownership, type of pet and socio-emotional development of school children. Anthrozoos, 12, 211-217.
[118] Poresky RH (1990) ibid
[119] Vidovic, Stetic and Bratko (1999[n117]
[120] Thompson and Gullone (2008)[n10]
[121] Frick, P. J., Lahey, B. B., Loeber, R., Tannenbaum, L., & et al. (1993). Oppositional defiant disorder and conduct disorder: A meta-analytic review of factor analyses and cross-validation in a clinic sample. Clinical Psychology Review, 13, 319-340
Luk, E. S., Staiger, P. K., Wong, L., & Mathai, J. (1999). Children who are cruel to animals: A revisit. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 33, 29-36.
[122] Farrell, Mehari, Kramer-Kuhn, & Goncy, 2014; The Impact of Victimization and Witnessing Violence on Physical Aggression Among High‐Risk Adolescents Child DevelopmentVolume85, Issue4July/August 2014 Pages 1694-1710
[123] Flynn, C. P. (1999a). Animal abuse in childhood and later support for interpersonal violence in families. Society and Animals, 7, 161-172.Miller & Knutson, 1996
