Cycles of Abuse | europelinkcoalition

Les cycles de la maltraitance

The authors of this article, Professor Eleonora Gullone is an Associate Professor of Psychologie à l'Université Monash, Australie, membre de l'Oxford Center for Animal Ethics, membre de l'Australian Psychological Society, membre de l'Institute for Human-Animal Connection de l'Université de Denver, États-Unis ; Professeur Barbara Boat, est un psychologue clinicien agréé en sciences orales au Collège universitaire de psychiatrie et de neurologie comportementale of Medicine, le directeur du programme sur les traumatismes et les mauvais traitements de l'enfance, le directeur exécutif du Childhood Trust at C incinnati Children's Hospital Medical Center, membre du comité directeur de la National Link Coalition ; and Malcolm Plant BSc, MSc, Dipl. Psych, MBPsS est l'initiateur du projet d'étude et d'intervention "Making the Link", un associé de l'Université de Teesside (Royaume-Uni) et l'un des éditeurs du livre ' Le viol invisible d'Europe '.

Briser les cycles de la violence

Résumé

La recherche montre que la cruauté envers les animaux partage bon nombre des voies et facteurs de risque d'autres comportements agressifs et antisociaux. L'étiologie partagée aide à comprendre la cooccurrence documentée entre la cruauté envers les animaux et d'autres crimes antisociaux.

Cet article passe en revue les connaissances actuelles sur le développement des comportements antisociaux. À partir des dernières années de l'enfance, la cruauté envers les animaux et d'autres comportements antisociaux sont des indicateurs d'un développement non normatif. La détection précoce de tels comportements peut fournir une occasion précieuse de s'engager dans des stratégies de prévention et d'intervention, y compris des sanctions, le cas échéant. Des recherches antérieures ont été menées dans des environnements où la maltraitance des animaux est « socialement inacceptable », nous identifierons un environnement où la maltraitance des animaux est « socialement acceptable » et explorerons les ramifications de l'abus d'individus isolés au lieu d'abus, un tel abus est exposé à travers une nation. Des ordres de grandeur différents de tout ce qui a été exploré auparavant et d'une portée et d'un effet jamais vus auparavant dans aucune société européenne.

Le jury n'est plus sur la question de savoir si la maltraitance des animaux est liée à la maltraitance des personnes. Un vaste corpus de recherches existe maintenant. Ces résultats ont soutenu l'introduction de groupes « LINK » où les professionnels traitent les incidents de maltraitance grave des animaux comme étant jugés indicatifs d'individus et de familles « à risque » et où des interventions sont introduites. Ceux qui sont cruels envers les animaux sont plus susceptibles de se livrer à une gamme de comportements abusifs, y compris la violence des adultes, la maltraitance des personnes âgées, la maltraitance des enfants, etc. De nombreux exemples sont identifiés où les meurtriers ont présenté des antécédents de maltraitance grave des animaux. Mullen P. (1996); PETA (2003); Neustatter, A (1998); Ascione, FR (1999); Lockwood R & Hodge, GH (1998); Wright, J & Hensley, C (2003).

De Levin, J et Arluke, A dans 'Le lien entre la maltraitance des animaux et la violence humaine' ed Andrew Linzey :

"Infliger des blessures, des souffrances ou la mort à un animal, en l'absence de provocation ou d'hostilité, procure à un individu un immense plaisir psychologique, le jeune malveillant répète ses attaques sadiques - peut-être sur des animaux, peut-être sur d'autres personnes, peut-être sur les deux - et continue dans son adulte ans pour perpétrer le même genre d'actes sadiques sur des êtres humains. Ses attaques contre les animaux sont graves et personnelles. Il choisit "des animaux socialement valorisés ou culturellement humanisés - par exemple des chiens et des chats - contre lesquels réaliser ses objectifs sadiques, mais il est probable qu'il de répéter son comportement abusif sur une variété d'animaux. S'il trouve plus tard un moyen socialement acceptable de compenser son sentiment d'impuissance, alors il pourrait très bien échapper à l'emprise de la violence perpétrée contre les humains. Sinon, sa première expérience avec la cruauté envers les animaux peut devenir un terrain d'entraînement pour commettre plus tard des agressions, des viols et même des meurtres."

L'interdépendance est au cœur du concept de 'société'. Tous les éléments et facettes sont entrelacés et s'influencent les uns les autres. Dans une société, rien n'est exclusif. De plus en plus, l'homogénéité est jugée souhaitable et l'interconnexion ayant un impact international.

Facteurs de risque pour le développement de la cruauté envers les animaux

La recherche montre que la cruauté envers les animaux partage bon nombre des voies étiologiques et des facteurs de risque qui ont été démontrés pour d'autres comportements agressifs. L'étiologie partagée aide non seulement à comprendre la cooccurrence qui a été documentée entre la cruauté envers les animaux et d'autres crimes agressifs et antisociaux (Gullone, 2012), mais elle met également en évidence les dangers au-delà de ceux pour les animaux qui se cachent là où les auteurs de cruauté envers les animaux restent non identifiés et leurs crimes restent non sanctionnés.

Avant de discuter des facteurs de risque qui prédisent le développement de la cruauté envers les animaux, les définitions des constructions qui sont au cœur de cette revue seront discutées. Il convient de noter en particulier la conceptualisation qui a évolué au cours de la dernière décennie selon laquelle les comportements agressifs se produisent principalement dans le contexte d'autres comportements antisociaux, notamment : le mensonge, le vol, la destruction de biens, le cambriolage, l'agression sexuelle et d'autres crimes violents (Hartup, 2005). Une cooccurrence significative a été notée entre le comportement agressif, most notably l'agression physique et d'autres formes de comportement antisocial. De nombreux travaux empiriques (par exemple, Farrington, 1991) ont montré que « la fréquence et la variété des actes antisociaux sont les meilleurs prédicteurs de formes plus graves de comportement antisocial, y compris la violence ». (Dishion, French, & Patterson, 2005; p. 422).

Ainsi, la cruauté envers les animaux et d'autres comportements agressifs sont des formes spécifiques de comportements antisociaux qui coexistent avec d'autres formes de comportements antisociaux. Cependant, d'autres comportements antisociaux peuvent principalement être différenciés des comportements d'agression humaine et de cruauté envers les animaux sur la base que ces derniers comportements ont comme motivation fondamentale l'intention délibérée de causer du mal ou de blesser d'autres êtres sensibles. Ceci est clairement indiqué dans les définitions ci-dessous.

Définir l'agression humaine

Selon Dodge, Coie et Lynam (2006), l'agressivité peut être définie comme un comportement qui vise à blesser ou blesser autrui. Des définitions similaires ont été proposées par d'autres. Par exemple, Anderson (2002) a défini l'agressivité comme un comportement accompli par une personne (l'agresseur) avec l'intention immédiate de nuire à une autre personne (la victime). L'agresseur (agresseur) doit croire que le comportement nuira à la victime et que la victime est motivée pour éviter le mal intentionnel.

Définir la cruauté envers les animaux

Les définitions animales, sans surprise, partagent de nombreuses caractéristiques communes aux définitions de l'agression envers les humains. Résumant les différents points de vue sur la cruauté envers les animaux, Dadds, Turner et McAloon (2002) ont noté que la plupart des définitions incluent une dimension comportementale qui peut inclure des actes d'omission (par exemple, la négligence) ou des actes de commission (par exemple, les coups) (cf. Brown, 1988 ). Une autre caractéristique clé est l'indication que le comportement s'est produit intentionnellement, c'est-à-dire délibérément et sans ignorance. Un critère de définition supplémentaire est que le comportement entraîne un préjudice physique et/ou psychologique. En incorporant ces critères de définition, Dadds (2008) a défini la cruauté envers les animaux comme un comportement (ou modèle de comportement) répétitif et proactif destiné à causer du tort à des créatures sensibles.

Gullone (2012) a développé davantage la définition de Dadds. Selon Gullone, la cruauté envers les animaux peut être définie comme :

comportement exécuté de manière répétitive et proactive par un individu avec l'intention délibérée de causer du tort (c.-à-d. douleur, souffrance, détresse et/ou mort) à un animal, sachant que l'animal est motivé pour éviter ce tort. Cette définition comprend à la fois les dommages physiques et les dommages psychologiques.

Compte tenu des manifestations communes telles que reflétées dans leurs définitions, il n'est pas du tout surprenant que la cruauté envers les animaux et les comportements agressifs partagent des facteurs de risque et des voies étiologiques de développement.

Les individus présentant un comportement abusif contrastent avec les normes dominantes de la société dans laquelle ils vivent. Toutes les recherches précédentes ont été menées dans de tels environnements. Il existe cependant des environnements dans lesquels la maltraitance est une norme sociétale encouragée par les autorités de contrôle. Il sera présenté ici un tel environnement. La Roumanie en Europe de l'Est suggère une société où les abus sont répandus et encouragés. Nous définirons la raison d'être et le cadre d'une société dans laquelle la maltraitance des animaux est « socialement acceptable » et explorerons les ramifications potentielles.

L'un des pionniers de la recherche sur le lien entre la maltraitance des animaux et la maltraitance et l'agression interhumaines, a défini la maltraitance des animaux comme "un comportement non accidentel et socialement inacceptable qui entraîne des dommages et/ou la mort d'un animal non humain_cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_(Ascione 2009). Des recherches ultérieures ont produit un vaste ensemble de données identifiant que ceux qui maltraitent les animaux sont également susceptibles de se livrer à des schémas d'agression contre humains. Ces conclusions sont maintenant utilisées par de grands organismes, dont le Federal Bureau of Investigation et le gouvernement fédéral des États-Unis d'Amérique. La recherche dans d'autres sociétés où la maltraitance des animaux n'est PAS une norme sociale acceptée, a fourni des résultats favorables, identifiant les auteurs comme étant plus susceptibles de se livrer à des pratiques agressives, y compris le viol et même le meurtre en série.

Le facteur essentiel est qu'un individu présente des pratiques qui contrastent avec l'ethos sociétal dans lequel la maltraitance des animaux est « socialement inacceptable ».

Quelles seraient alors les ramifications s'il existait une société où la maltraitance des animaux était « socialement acceptable » ? sanctionné de tels abus?

En 2013, le gouvernement roumain, afin de faire face au nombre d'animaux sans abri, les chiffres du gouvernement revendiquant jusqu'à 3 millions, a introduit la loi 258/2013 qui a légalisé «l'éradication» de ces animaux. Les animaux seraient capturés, détenus dans des abris et « euthanasiés » après 14 jours. La loi 9/2008, prescriptive des conditions de bien-être animal et des sanctions légales en cas de non-respect, n'est jamais appliquée.

L'étude « Making the Link » actuellement menée en Roumanie a fourni des résultats intermédiaires préliminaires suggérant une violence domestique et des abus sexuels importants dans les foyers d'enfants de moins de 16 ans. TOUS les éléments ont obtenu la valeur la plus basse. On pense que la sensibilité du domaine d'enquête peut avoir entraîné une réticence chez certains enfants à déclarer de tels abus au sein de leur foyer. les éléments représentés dans les tableaux ci-dessous, pourraient être beaucoup plus élevés.

L'UNICEF a identifié des niveaux similaires d'abus et d'agression dans les écoles. De nombreux parents en Roumanie emploient les châtiments corporels. La violence dans les écoles, tant par les enseignants que par les autres enfants, est élevée par rapport aux normes mondiales, et les écoles sont également le théâtre d'abus sexuels et de drogues (UNICEF).

Dans le sondage Eurobaromètre 2010 sur la violence à l'égard des femmes [8],

39 % des répondants roumains ont déclaré qu'ils pensaient que la violence domestique dans leur pays était "très courante",
45 % "assez commun",
8% "pas très courant",
0% "pas du tout commun",
et 8 % ne savaient pas/n'ont pas répondu.

Les attitudes accusant les victimes sont courantes en Roumanie. Dans une enquête roumaine de 2013, 30,9 % des personnes interrogées étaient d'accord avec l'affirmation selon laquelle "les femmes sont parfois battues par leur propre faute".[9] "le comportement provocateur des femmes" était une cause de violence contre les femmes.[8]

Le projet d'étude « Making the Link » a été créé en collaboration avec l'Université de Teesside, au Royaume-Uni, et l'Université de Denver, aux États-Unis, pour montrer comment un changement positif pourrait être apporté à une société en abordant les résultats du phénomène unique du grand nombre de animaux sans abri et leur impact sur les personnes et la société. Il s'agit d'un phénomène qui existe dans diverses régions d'Europe mais qui est endémique en Roumanie et qui est le seul à avoir une politique d'« éradication » des animaux errants légitimée par le gouvernement. Aucune étude n'a été menée auparavant dans de tels environnements et, par conséquent, l'impact sur la santé individuelle et sociétale n'a pas été exploré auparavant.

Il a été constaté qu'à Bistrita, 86,3% des enfants avaient été témoins de maltraitance animale en public. 65% ont affirmé avoir été émotionnellement affectés par l'expérience. De tels abus ont été identifiés comme empoisonnement, pendaison et mutilation d'animaux sans abri. Cela contraste directement avec les sociétés occidentales où près de 50 % des propriétaires de chiens considéraient leurs animaux comme des "membres de la famille" [21]. Une enquête menée auprès de psychologues exerçant en tant que thérapeutes aux États-Unis a indiqué que l'écrasante majorité (87 %) considérait la maltraitance des animaux comme un problème de santé mentale [14]. Les enfants (10 %) qui ont admis avoir maltraité des animaux étaient également corrélés à l'agression contre les personnes et les biens. Ils ont identifié une prédilection pour le vol mais ont également montré une empathie réduite et des tendances suicidaires. L'extrapolation des chiffres de l'étude sur une période sociétale de 40 ans suggérerait environ 4 000 personnes dans une ville roumaine typique de 60 000 habitants, présentant des tendances aussi agressives et axées sur la criminalité.

Corrélations du profil d'agresseur d'animaux de phase 1 :

Envisager le suicide (r=0,213 p<0,01)

Agressivité (par exemple, N=168), bagarres (r= 0,202 p<0,001), agression physique (r= 0,277, p<0,01), tempérament colérique (r= 0,224 p<0,01)
Destruction de biens propres et de biens d'autrui - Biens propres (r=.214 p<0.01) - Biens d'autrui (r= .350 p< 0.001)
Sautes d'humeur (r= .162 P<0.01)
Incendie criminel (r= .208 P<0.01 )
Vol (r= .269 P<0.01)
Pensées que les autres trouveraient étranges ( r= .221 P<0.01)
Penser trop au sexe (r= .271 P<0.01)
Malhonnêteté (r = -.236 P <0.01)
Entrer dans de nombreux combats (r = .202 P<0.01)

Corrélations de la phase 2 avec "Envisager le suicide" :

Bien que nous observions certaines disparités entre les zones rurales et urbaines et opérant sur un ensemble de données limité (N=60), en prenant des corrélations pour les ' pensées suicidaires' dans un environnement urbain :

Je suis cruel envers les animaux r=.662 p < 0.01,
La partenaire de la mère se fait mal au corps r = 0,529 p <0,01,
La menace avec un objet tel qu'un couteau ou une arme à feu r=.566 p< 0.01,
Quand il a blessé ma mère, j'ai appelé à l'aide r=.413 p<0.05,
Je crains que le partenaire de ma mère ne soit ivre r=0,571 p<0,01,
Un adulte de la famille m'a agressé physiquement r=.736 p<0.01,
Quelqu'un de ma famille m'a agressé sexuellement r=.406 p<0.05,
J'essaie de me faire du mal ou de me tuer r=.485 p<0.01,
Je détruis les choses des autres r=.483 p<0.01,
J'ai peur de l'école r=.413 p<0.05,
Je me sens inutile r= .381 p<0.05,
J'entends des voix r=.411 p<0.05,
Je démarre des feux r=.662 p<0.01,
Je vole des choses à la maison r=.662 p<0.01,
J'ai des sautes d'humeur r=.422 p<0.05,
J'ai un tempérament chaud r=.498 p<0.01,
Je consomme des drogues autres que médicamenteuses (hors tabac et alcool) r=0,662 p<0,01

(Items abbreviated for brevity )

Non seulement la perpétration affecte psychologiquement l'agresseur, mais le fait d'être témoin d'abus affecte également ceux qui en sont témoins. L'étude a exploré les implications pour une société qui est "différente" de la majorité des sociétés nord-américaines et européennes où la maltraitance des animaux n'est pas "socialement acceptable". Dans de telles sociétés, les individus qui maltraitent contrastent avec les normes de leur société. Personnes. Quelles sont alors les implications si la violence est socialement acceptable avec un statut diminué, l'autorité encouragée avec une agression potentielle satisfaisant les victimes disponibles à chaque coin de rue ? Installations d'amélioration de l'agression disponibles dans tout le pays. Cette situation est encore exacerbée par la stratégie d'« éradication » du gouvernement roumain en matière de contrôle des animaux errants. Cela légitime la capture et la mise à mort après 14 jours de tous les animaux errants à moins qu'ils ne soient adoptés. Les lois existantes sur le bien-être des animaux prescrivant des réponses punitives à la maltraitance des animaux ne sont PAS promulguées. Les conditions légales définies pour les refuges pour animaux sont manifestement ignorées. Une force de police animale, créée en théorie, attend toujours sa promulgation. Légitimation passive et encouragement de « l'acceptabilité sociale » de la maltraitance animale.

Facteurs de risque pour le développement de la cruauté envers les animaux

Conformément à la littérature plus large sur les comportements agressifs et autres comportements antisociaux, les études empiriques examinant les facteurs prédictifs de la cruauté envers les animaux comprennent un certain nombre de facteurs de risque constitutionnels ou biologiques et de facteurs de risque de différences individuelles. Être un homme a toujours été un facteur de risque démontré dans tout le spectre du développement (Arluke et Luke, 1997 ; Coston et Protz, 1998). L'âge est une autre variable constitutionnelle importante (Arluke & Luke, 1997; Gullone & Clarke, 2008). Les facteurs environnementaux se sont également avérés importants. Ces facteurs comprennent des micro-environnements qui peuvent également être appelés environnements proximaux tels que la famille de l'enfant et les expériences parentales (par exemple, Kellert & Felthous, 1985 ; Rigdon & Tapia, 1977 ; Tapia, 1971). Sont également inclus les macro-environnements qui sont considérés comme des environnements plus éloignés tels que les attitudes et les normes culturelles (Flynn, 1999a).

Dans sa récente revue, Flynn (2011) (p. 455) énumère ce qu'il considère être les principaux facteurs prédictifs de la cruauté envers les animaux envers les enfants. Ces incluent "

a) être victime d'abus physiques ou sexuels,
b) être témoin de violence entre ses parents,
c) voir des parents ou des pairs faire du mal à des animaux.

D'autres prédicteurs de la cruauté envers les animaux inclus par Flynn étaient les expériences d'intimidation ou le comportement d'intimidation. La recherche examinant les facteurs de risque proposés pour le développement de comportements de cruauté envers les animaux sera examinée ci-dessous en commençant par les variables biologiques et de maturation.

Prédisposition capricieuse

Les différences de tempérament (définies comme une disposition interne qui influence des styles de comportement relativement stables dans le temps et à travers les situations ; Schwartz, Wright, Shin, Kagan et Rauch, 2003) ont été signalées comme étant des prédicteurs importants. Il convient de noter que les prédispositions biologiques ne sont que cela - des prédispositions. C'est leur interaction avec des facteurs environnementaux (tels que les expériences familiales et parentales - qui seront examinées dans la section suivante) qui est la plus importante pour comprendre leur rôle étiologique.

Une constellation particulièrement pertinente de prédispositions capricieuses est appelée traits insensibles et sans émotion. En particulier, les expériences d'abus ou de négligence dans l'enfance interfèrent avec le développement autrement normatif. Il a été démontré que de telles expériences d'enfance servent d'incubateurs au développement de traits insensibles et sans émotion chez des individus prédisposés (Anderson et Bushman, 2002 ; Repetti, Taylor et Seeman, 2002).

Les individus caractérisés par des traits insensibles et sans émotion manquent de sentiment de culpabilité et d'empathie, et utilisent les autres avec insensibilité pour leur propre gain (Frick & White, 2008). Des recherches auprès de jeunes antisociaux ont montré que les traits insensibles et sans émotion sont prédictifs d'une gravité plus élevée et de la stabilité d'un comportement agressif et antisocial (Frick et Dickens, 2006). Les jeunes qui présentent des traits insensibles et sans émotion ont tendance à être moins sensibles aux signaux de punition, mais ont plutôt tendance à adopter un style à dominante récompense. Cela contraste avec les jeunes antisociaux sans traits insensibles et sans émotion qui ont tendance à montrer un comportement moins agressif et dont le comportement a tendance à être réactif plutôt que proactif (Frick et Dickens, 2006).

Différences entre les sexes

Un deuxième facteur important qui s'est avéré être un facteur de risque important pour la cruauté envers les animaux est le sexe (et le genre). Conformément à la littérature plus large sur les comportements antisociaux montrant qu'il existe des différences marquées entre les sexes, les hommes étant plus nombreux que les femmes sur les tendances agressives dans un rapport d'environ 10 à 1 (Loeber & Hay, 1997), la recherche a montré que les hommes sont plus susceptibles d'être cruels envers animaux. Cela est vrai pour l'enfance (par exemple, Baldry, 2005), l'adolescence (Thompson et Gullone, 2006) et l'âge adulte (Gullone et Clarke, 2008). Il convient de noter que Flynn (1999a; 1999b) a constaté que non seulement les hommes étaient plus susceptibles de commettre des actes de cruauté envers les animaux, mais ils étaient également plus susceptibles d'en être témoins.

En enquêtant sur un échantillon communautaire d'enfants comprenant 268 filles et 264 garçons (âgés de 9 à 12 ans), Baldry (2005) a constaté que 35,9 % des filles ont déclaré avoir maltraité des animaux, contre 45,7 % des garçons. L'enquête menée par Thompson et Gullone (2006), portant sur 281 adolescents âgés de 12 à 18 ans, a révélé que les hommes obtenaient des scores significativement plus élevés que les femmes dans deux questionnaires d'auto-évaluation différents sur la cruauté envers les animaux. Dans leur étude, Gullone et Robertson (2008) ont également constaté que les garçons obtenaient des scores plus élevés sur les mesures de cruauté envers les animaux que les filles.

Des études examinant la cruauté envers les animaux chez les adultes ont également révélé une prévalence plus élevée chez les hommes que chez les femmes. Par exemple, dans une enquête sur tous les cas de cruauté envers les animaux poursuivis dans le Massachusetts entre 1975 et 1996, Arluke et Luke (1997) ont découvert qu'environ 97 % des auteurs étaient des hommes. De même, dans le rapport de Gullone et Clarke (2008) sur les données australiennes pour toutes les infractions enregistrées à Victoria pour les années allant de 1994 à 2001, lorsqu'elles sont ventilées par âge et par sexe, les données ont montré que dans toutes les catégories de crimes, y compris la cruauté envers les animaux, les délinquants étaient généralement des hommes . Les hommes étaient également surreprésentés dans toutes les catégories d'âge, mais plus particulièrement entre 18 et 35 ans, ce qui indique l'importance de la période ou de l'âge de maturation.

Différences d'âge

Comme cela a été constaté pour d'autres formes de violence, la fin de l'adolescence et le début de l'âge adulte sont les âges les plus typiques pour commettre des actes de cruauté envers les animaux pour les hommes et les femmes, bien qu'avec une prévalence nettement plus élevée chez les hommes. Par exemple, Arluke et Luke (1997) ont rapporté que l'âge moyen pour commettre des actes de cruauté envers les animaux était de 30 ans. Ils ont également constaté qu'un peu plus du quart des délinquants étaient des adolescents et que plus de la moitié (56 %) avaient moins de 30 ans. Dans leur étude australienne, Gullone et Clarke (2008) ont rapporté des résultats cohérents dans leur examen de toutes les infractions enregistrées dans l'État de Victoria au cours des années entre 1994 et 2001. En plus d'être des hommes, la plupart des délinquants pour toutes les infractions, y compris la cruauté envers les animaux, les infractions contre la personne, les délits contre les biens et les délits liés à la drogue étaient âgés de 18 à 35 ans. Lorsque l'on ne considère que les infractions de cruauté envers les animaux, il y a un pic entre 18 et 25 ans.

Dans une étude portant sur 28 hommes condamnés et incarcérés pour homicide sexuel, Ressler, Burgess et Douglas (1988) ont constaté que la prévalence de la cruauté envers les animaux était de 36 % pendant l'enfance et de 46 % pendant l'adolescence. Fait à noter, dans leur étude, Arluke et Luke (1997) ont également trouvé des différences selon l'âge, dans le type d'animal maltraité. Les adultes étaient plus susceptibles d'être cruels envers les chiens tandis que les adolescents étaient plus susceptibles de tuer des chats. Le type de cruauté différait également, le fait de tirer sur des animaux étant plus caractéristique de la cruauté envers les animaux adultes et les coups étant plus caractéristique de la cruauté des adolescents.

La constatation qu'il existe des différences d'âge dans la propension à être cruel envers les animaux n'est pas surprenante étant donné les différences profondes associées aux différentes étapes du développement. Non seulement la force physique augmente à mesure que les enfants grandissent, mais le fonctionnement cognitif et la régulation des émotions se développent également. La régulation des émotions implique des processus qui nous permettent d'être conscients de nos émotions ainsi que des processus qui nous permettent de surveiller, d'évaluer et de modifier nos émotions afin d'atteindre nos objectifs d'une manière appropriée à la situation particulière. En plus de la maturation des processus cognitifs et émotionnels avec l'âge, les expériences environnementales varient dans leur intensité d'impact en fonction du stade de développement, comme cela a été démontré pour le témoignage de cruauté. Ceci sera discuté dans la section suivante.

Témoin de violence et de cruauté envers les animaux

La recherche a constamment démontré l'importance d'être témoin d'agression pour le développement d'un comportement agressif (par exemple, Cummings, 1987; Davies, Myers, Cummings et Heindel, 1999; Margolin et Gordis, 2000; Maughan et Cicchetti, 2002). Un certain nombre d'études portant sur la relation entre la cruauté envers les animaux et la violence familiale ont également examiné le témoignage d'enfants sur la cruauté envers les animaux et l'engagement des enfants dans la cruauté envers les animaux. Ces études ont montré qu'entre 29% et 75% des enfants de familles violentes ont été témoins de la cruauté envers les animaux et entre 10% et 57% se sont livrés à la cruauté envers les animaux. Les déclarations parentales de cruauté envers les animaux dans des échantillons normatifs d'enfants (enfants qui ne viennent pas de foyers violents) sont généralement d'environ 10 % ou moins (Ascione et al., 2007).

Dans son étude de 2005, Baldry a constaté que les jeunes témoins de violence entre membres de la famille ou de maltraitance d'animaux étaient trois fois plus susceptibles d'être cruels envers les animaux que leurs pairs sans de telles expériences. Currie (2006) a également signalé une relation significative entre le fait d'être témoin d'un comportement agressif (violence domestique) et la cruauté envers les animaux via le rapport des parents. Les rapports des mères concernant la cruauté envers les animaux de leurs enfants ont été comparés pour un groupe de 94 enfants (47 mères) ayant des antécédents de violence domestique et 90 enfants (45 mères) sans antécédents de violence domestique. Selon les rapports des mères, les enfants exposés étaient plus susceptibles d'être cruels envers les animaux que les enfants qui n'avaient pas été exposés à la violence. Un soutien supplémentaire à cette relation a été rapporté par DeGue et DiLillo (2009) qui ont constaté que les participants qui avaient été témoins de cruauté envers les animaux étaient huit fois plus susceptibles que ceux qui ne l'avaient pas été de commettre des actes de cruauté envers les animaux.

Dans une recherche examinant spécifiquement la relation entre les comportements agressifs des enfants et leur témoignage de violence domestique, Baldry (2003) a constaté que les enfants qui se livraient à des comportements d'intimidation étaient 1,8 fois plus susceptibles d'avoir été exposés à la violence domestique que ceux qui ne l'étaient pas. De même, dans leur étude de 281 (113 garçons ; 168 filles) adolescents en milieu scolaire âgés de 12 à 18 ans, Thompson et Gullone (2006) ont constaté que ceux qui ont déclaré avoir été témoins de cruauté envers les animaux à au moins une occasion ont également signalé des taux significativement plus élevés niveaux de cruauté envers les animaux, comparativement aux jeunes qui n'ont pas été témoins de cruauté envers les animaux. Il convient de noter en particulier la découverte de Thompson et Gullone selon laquelle le fait d'être témoin d'un étranger maltraitant un animal prédisait des niveaux inférieurs de cruauté envers les animaux. Cela contraste avec la découverte selon laquelle le fait d'être témoin de la cruauté envers les animaux par un ami, un parent, un parent ou un frère ou une sœur prédisait des niveaux de cruauté plus élevés.

Hensley et Tallichet (2005) ont rapporté des résultats similaires à ceux de Thompson et Gullone. Ils ont non seulement constaté que les détenus qui ont déclaré avoir été témoins de cruauté envers les animaux étaient plus susceptibles d'être souvent cruels envers les animaux, mais aussi que ceux qui ont vu un membre de la famille ou un ami blesser ou tuer des animaux étaient plus susceptibles de commettre des actes de cruauté envers les animaux avec une fréquence encore plus grande. Les résultats de ces études sont cohérents avec la théorie de l'apprentissage par procuration de Bandura (1983) qui propose que l'observation du comportement est plus susceptible de conduire à la performance du comportement observé si le modèle a une relation significative avec l'observateur, ou en d'autres termes si le modèle est un autre significatif. De plus, conformément aux conclusions de Henry (2004a), il convient de noter que ceux qui étaient plus jeunes lorsqu'ils ont vu quelqu'un blesser ou tuer des animaux pour la première fois étaient plus susceptibles de commettre plus fréquemment des actes de cruauté envers les animaux.

L'étude de Gullone et Robertson (2008) dans laquelle les voies possibles d'acquisition de l'intimidation et des comportements de cruauté envers les animaux ont été étudiées indique davantage le rôle étiologique important d'être témoin de cruauté. Il a été constaté que chaque type de comportement était prédit de manière significative par le fait d'être témoin de cruauté envers les animaux. Ainsi, cette étude soutient la coexistence de l'agression dirigée par l'animal et de l'agression dirigée par l'homme chez les jeunes. Comme pour les résultats de Baldry (2005), cela démontre également l'importance de l'apprentissage par observation (Bandura, 1978). Dans ce cas, l'observation de la cruauté envers les animaux, en tant que voie de développement de différents comportements agressifs, a été démontrée.

D'autres (p. ex. Flynn, 1999b; 2000; Henry, 2004b; Hensley et Tallichet, 2005) ont examiné cette relation en interrogeant des étudiants de premier cycle ou des hommes emprisonnés sur leurs expériences et comportements d'enfance. Une étude menée par Henry (2004a) a impliqué 169 étudiants universitaires qui ont été interrogés sur l'exposition et la perpétration de la cruauté envers les animaux. Les résultats ont indiqué que la cruauté envers les animaux a été observée à au moins une occasion par 50,9 % des participants. De plus, le fait d'avoir été témoin de cruauté envers les animaux avant l'âge de 13 ans était associé à des taux de perpétration plus élevés (32 %) que d'avoir été témoin de cruauté envers les animaux à 13 ans ou plus (11,5 %).

Il a été démontré que le fait d'être témoin d'autres personnes importantes telles que des parents abusant d'animaux joue un rôle important dans la formation d'attitudes pour l'enfant, contribuant au développement de croyances selon lesquelles les comportements agressifs et violents sont quelque peu normatifs, soutenant ainsi le développement de ce qui a été, dans l'ensemble agression

littérature, appelées croyances normatives (Anderson & Huesmann, 2003). Comme cela a été régulièrement rapporté dans la littérature sur l'agression humaine, les croyances des enfants sur l'agression sont corrélées avec celles de leurs parents (Huesmann, Eton, Lefkowitz et Walder, 1984) ainsi qu'avec celles de leurs pairs (Huesmann et Guerra, 1997).

Dans d'autres recherches, Deviney, Dickert et Lockwood (1983) ont étudié 53 familles qui avaient des animaux de compagnie à la maison et qui répondaient aux critères juridiques du New Jersey en matière de maltraitance et de négligence envers les enfants. Ils ont constaté que, par rapport à la population générale, les taux de cruauté envers les animaux étaient plus élevés dans les familles où il y avait des cas avérés de maltraitance ou de négligence envers les enfants. Les observations lors des entretiens à domicile ont révélé que les animaux de compagnie étaient maltraités ou négligés dans 60 % de ces familles. Lorsque l'échantillon a été classé selon le type d'abus (abus physique - 40 % ; abus sexuel - 10 % ; négligence -58 %), pour un pourcentage alarmant de 88 % des

En 1977, Rigdon et Tapia ont mené une étude de suivi de l'étude de Tapia (1971) dans le but de déterminer si la présence de cruauté envers les animaux en tant que caractéristique clinique significative fournit des informations de valeur pronostique. Les données originales rapportées en 1971 ont été recueillies entre 2 et 9 ans plus tôt. Cinq des 18 enfants initiaux n'ont pas pu être localisés pour cette étude de suivi. L'analyse détaillée au cas par cas a révélé que sur les 13 cas suivis, 8 étaient encore cruels envers les animaux jusqu'à 9 ans plus tard. Les auteurs ont conclu que "la plupart de ces enfants sont le produit d'une situation familiale chaotique avec des parents agressifs qui ont administré des châtiments corporels sévères". et que "la forme de thérapie la plus efficace semblait être le retrait ou un changement significatif de l'environnement chaotique de la maison". (p. 36).

Dans la première enquête publiée sur l'étiologie de la cruauté envers les animaux par des enfants, Tapia (1971) a rapporté une analyse de 18 cas d'enfants de cruauté envers les animaux sélectionnés à partir des dossiers cliniques de la section de psychiatrie infantile de l'école de médecine de l'Université du Missouri. Dans tous les cas sélectionnés, la cruauté envers les animaux était soit la plainte principale, soit l'une des plaintes de référence. Parmi les cas, il y avait une forte prévalence masculine. Les enfants étaient d'intelligence normale et jeunes, allant de 5 à 15 ans, la moitié des cas ayant entre 8 et 10 ans. Un environnement familial chaotique avec des modèles parentaux agressifs était le facteur le plus courant dans les cas. Sur la base de l'analyse de cas, Tapia a conclu que la cruauté envers les animaux se produit en conjonction avec d'autres comportements hostiles, notamment l'intimidation et les combats, le mensonge, le vol et la destructivité, et qu'un environnement familial chaotique, ainsi que des modèles parentaux agressifs sont des facteurs communs.

Les familles à risque comprennent les conflits familiaux manifestes, les expressions d'affect négatif et le manque d'affection et de chaleur. Les parents à risque sont froids, peu favorables ou négligents. Les parents à risque et les environnements familiaux à risque laissent les enfants vulnérables au développement de troubles psychologiques et physiques. Il est important de souligner le rôle interactionnel joué à la fois par l'environnement et la biologie. Alors que certaines caractéristiques biologiques, telles que le tempérament, sont prédictives du développement le long d'une trajectoire de comportement antisocial, les enfants dont l'agressivité augmente à mesure qu'ils se développent, plutôt que de suivre la voie décroissante normative, peuvent également exprimer une survie apprise. comportement pour leur situation particulière. Ceci est mis en évidence par des recherches montrant la transmission intergénérationnelle de l'agression telle que celle décrite ci-dessous.

À travers différentes méthodologies d'évaluation, y compris les rapports rétrospectifs, une relation significative entre l'expérience de la maltraitance dans l'enfance (principalement dans l'environnement familial) et l'engagement dans la cruauté envers les animaux a émergé. D'autres facteurs qui exposent les enfants à des risques de développer des comportements agressifs et antisociaux, y compris des comportements de cruauté envers les animaux, sont ceux qui caractérisent les familles à risque (Repetti, et al., 2002).

Expériences familiales et parentales

Bien sûr, ce n'est pas seulement le fait d'être témoin d'agressions et de violences qui contribue à l'apprentissage du comportement et à la formation d'attitudes et de croyances, l'expérience réelle du comportement est susceptible de contribuer encore plus puissamment à l'apprentissage et à la formation d'attitudes. Par conséquent, il n'est pas du tout surprenant qu'une relation ait été trouvée entre les expériences d'abus et de négligence des enfants et leur engagement dans la cruauté envers les animaux. La section suivante passera en revue la recherche portant sur les relations entre les expériences familiales et parentales et la cruauté envers les enfants envers les animaux.

En somme, les études ci-dessus démontrent l'importance d'être témoin de cruauté envers les animaux (c'est-à-dire un comportement agressif) pour l'apprentissage et l'engagement dans un comportement agressif. Il a été documenté que les enfants qui sont témoins ou qui subissent directement de la violence ou de l'agression sont plus susceptibles de développer des façons de penser et de se comporter qui favorisent l'agression (Guerra, Huesmann et Spindler, 2003) et une tendance à se comporter de manière agressive (Anderson et Huesmann, 2003). Étant donné que les études ont constamment rapporté que les enfants exposés à la violence domestique sont plus susceptibles de se livrer à des actes de cruauté envers les animaux que les enfants qui n'ont pas été exposés à la violence domestique (Baldry, 2005;, et al., 2004; Flynn, 2000; Hensley & Tallichet, 2005), on peut conclure que le fait d'être témoin ou de vivre des violences et/ou des agressions sont des voies importantes pour le développement de ces comportements.

Alors que la recherche a montré que le fait d'être témoin d'un comportement agressif d'autrui constitue une puissante voie d'acquisition, l'observation de la violence dans les médias a également un effet significatif sur les attitudes et les comportements (Anderson & Huesmann, 2003). Un vaste et solide corpus de recherches a constamment montré que l'exposition à la violence dans les médias prédit une augmentation des pensées agressives, une désensibilisation à l'exposition ultérieure à la violence et une réduction de l'excitation physiologique après l'exposition à la violence. Cela prédit également une acceptation et une approbation accrues des comportements violents (Anderson et Huesmann, 2003 ; Anderson et al., 2010 ; Greeson et Williams, 1986 ; Hansen et Hansen, 1990). Il existe de solides preuves empiriques indiquant que l'exposition à la vie réelle ou à la violence dans les médias joue un rôle important dans la formation des cognitions liées à l'agression et à la violence (Flynn, 1999b), ainsi que dans le développement d'un comportement agressif (par exemple, Baldry, 2005 ; Becker, Stuewig, Herrera, McCloskey, 2004 ; Currie, 2006 ; Gullone & Roberston, 2008 ; Margolin & Gordis, 2000 ; Thompson & Gullone, 2006). Jusqu'à deux tiers des animaux de compagnie dans ces maisons ont été maltraités par les pères de la famille, et un tiers ont été maltraités par les enfants de la famille.

Dans leur travail comparant les rapports rétrospectifs criminels (agressifs versus non agressifs) et non criminels d'expériences et de comportements d'abus dans l'enfance, Kellert et Felthous ont constaté que la violence domestique, et en particulier la violence paternelle et l'alcoolisme, étaient des facteurs communs chez les criminels agressifs qui avaient des antécédents de cruauté envers les animaux pendant l'enfance (Felthous, 1980; Felthous & Kellert, 1986; Kellert & Felthous, 1985). Selon Kellert et Felthous (1985), les expériences familiales et infantiles de nombreux criminels agressifs étaient particulièrement violentes. La violence domestique dans les familles des criminels agressifs était surtout caractérisée par la violence paternelle. Il convient de noter que les trois quarts des criminels agressifs ont signalé des sévices répétés et excessifs contre 31 % des criminels non agressifs et 10 % des non-criminels. Parmi les criminels non agressifs et les non-criminels qui étaient cruels envers les animaux, les signalements d'abus physiques dans l'enfance étaient courants. Jusqu'à 75 % des non-criminels qui ont déclaré avoir subi des violences parentales ont également déclaré avoir été cruels envers les animaux.

Dans une étude de Ressler, Burgess, Hartman, Douglas et McCormack (1986), 36 meurtriers à caractère sexuel condamnés ont été interrogés sur l'histoire de leur enfance. Les agresseurs qui ont été agressés sexuellement dans l'enfance ou l'adolescence étaient beaucoup plus susceptibles que ceux qui n'avaient pas été agressés de signaler un certain nombre de comportements agressifs, notamment la cruauté envers les animaux, la cruauté envers les autres enfants et les comportements agressifs envers les adultes.

Dans une recherche examinant les relations entre les expériences de l'enfance et la cruauté envers les animaux, Miller et Knutson (1997) ont comparé les déclarations de 314 détenus d'un service correctionnel à celles d'un groupe d'étudiants universitaires de premier cycle. Ils ont trouvé des associations modestes entre la cruauté envers les animaux et les histoires d'enfance punitives et acrimonieuses. Sur cette base, les auteurs ont conclu qu'il existe une association entre les histoires d'enfance punitives et le comportement antisocial.

Également basée sur des auto-évaluations rétrospectives, l'étude de Flynn (1999b) a impliqué 267 étudiants de premier cycle. Les résultats ont montré une relation entre les châtiments corporels par les parents et la perpétration de cruauté envers les animaux. Ceux qui avaient commis des actes de cruauté envers les animaux étaient punis physiquement plus fréquemment avant leur adolescence que ceux qui n'avaient jamais été cruels envers un animal. En outre, plus de la moitié des adolescents de sexe masculin qui ont été frappés par leur père ont déclaré avoir commis des actes de cruauté envers les animaux.

Ascione, Friedrich, Heath et Hayashi (2003) ont également examiné les associations entre la cruauté des enfants envers les animaux et la violence physique. De plus, ils ont examiné la relation entre la cruauté envers les animaux et les combats physiques des parents. Trois groupes d'enfants (1. groupe abusé sexuellement ; 2. échantillon psychiatrique sans abus sexuel ; 3. groupe témoin) âgés de 6 à 12 ans ont participé à l'étude. La cruauté envers les animaux était associée à des antécédents de maltraitance et l'association était plus forte pour les enfants qui avaient été physiquement maltraités et ceux qui avaient été témoins de violence domestique.

Une étude plus récente de Duncan, Thomas et Miller (2005) a donné des résultats convergents grâce à l'évaluation de dossiers de garçons (âgés de 8 à 17 ans) ayant des problèmes de conduite. Les antécédents des enfants ont également été examinés afin d'identifier les cas de maltraitance physique, d'abus sexuel, d'alcoolisme paternel, d'indisponibilité paternelle et de violence domestique. Les enfants ont été regroupés selon qu'ils avaient ou n'avaient pas été cruels envers les animaux. Il a été constaté que les enfants qui étaient cruels envers les animaux étaient deux fois plus susceptibles d'avoir été abusés physiquement et/ou sexuellement ou d'avoir été exposés à la violence domestique par rapport aux enfants qui n'étaient pas cruels envers les animaux.

En somme, ces résultats de recherche examinant les relations entre la cruauté envers les animaux dans l'enfance et les expériences parentales et familiales sont cohérents avec ceux de la littérature plus large concernant le développement de comportements antisociaux. De telles recherches, par exemple, ont montré que dans les foyers où il y a une plus grande instabilité familiale, plus de conflits et des stratégies parentales problématiques (p. comme étant la trajectoire la plus problématique en ce qui concerne la stabilité de l'agression et la gravité de l'agression.

En tant que victimes d'abus, les enfants éprouvent un sentiment d'impuissance qui, à un niveau très élémentaire, est susceptible d'être vécu comme une menace pour leur survie. S'identifier à son agresseur permet de passer d'un sentiment d'impuissance à un sentiment de contrôle (Marcus-Newhall, Pederson, Carlson et Miller, 2000). Pour un enfant, ceux qui sont plus vulnérables que soi sont susceptibles d'être de petits animaux. Ainsi, ce sont les animaux qui sont les autres vulnérables vers lesquels l'agressivité peut être déplacée.

Déplacement de l'agression

L'agressivité déplacée constitue une forme d'agression contre les autres (humains ou animaux non humains) qui n'ont pas joué un rôle direct dans l'événement déclencheur (Marcus-Newhall et al., 2000 ; Pederson, Gonzales et Miller, 2000). L'agressivité déplacée augmente si la cible de cette agression fournit ne serait-ce qu'un déclencheur mineur ou la moindre des provocations (par exemple, un chien qui aboie). L'agressivité déplacée augmente également si la cible peut être perçue comme un membre d'un hors-groupe détesté (Anderson et Huesmann, 2003) ou comme ayant moins de valeur sociale (par exemple, un animal non humain).

Il y a des cas où la cruauté envers les animaux par des enfants constitue le déplacement de l'agressivité des humains vers les animaux qui se produit par l'identification de l'enfant avec son agresseur. En effet, l'agression déplacée a été incluse comme l'une des neuf motivations de la cruauté envers les animaux rapportées par Kellert et Felthous (1985).

En plus des variables environnementales, y compris les influences familiales et parentales, la recherche a examiné le rôle important joué par les construits cognitifs pour mieux comprendre le développement de comportements antisociaux et agressifs. Ces constructions incluent des structures de connaissances et des scripts agressifs.

Erreurs cognitives, indices agressifs et exposition à la violence

Il est proposé que les structures cognitives se développent en grande partie à la suite d'expériences d'apprentissage. On s'attendrait donc à ce que les personnes qui subissent ou observent des abus au cours de leurs années de formation apprennent des comportements agressifs, des perceptions hostiles, des attributions et des biais d'attente. Ils sont également plus susceptibles d'apprendre des attitudes et des processus impitoyables pour permettre le désengagement des réactions empathiques normatives, des réactions qui autrement serviraient d'inhibiteurs d'agressivité.

Ainsi, dans des environnements favorables aux comportements antisociaux, le développement de scénarios agressifs et de croyances normatives liées à l'agressivité est favorisé. Au fil du temps, grâce à des facteurs génétiques et expérientiels ou environnementaux, les individus développent des voies neuronales associées à ces structures de connaissances et à ces scripts comportementaux. Une fois stockées en mémoire, ces structures et scripts influencent le traitement de l'information, les perceptions et le comportement (Anderson, 2002 ; Huesmann, 1988). Les processus jouent un rôle qui est spécifiquement pertinent pour les émotions agressives liées

Structures de connaissances

Les structures de connaissances influencent la perception à plusieurs niveaux et de manière complexe. Ils influencent les jugements et les comportements et intègrent les émotions. Par exemple, lorsqu'une structure de connaissances contenant l'émotion de la colère est activée, la colère sera ressentie. Soulignant le rôle très large joué par les structures de connaissances dans la vie quotidienne, Anderson et Bushman (2002) notent que les structures de connaissances influencent les situations qu'un individu recherchera ainsi que celles qu'il évitera.

Avec une utilisation accrue et au fil du temps, les structures de connaissances ont tendance à devenir automatiques dans leur influence et fonctionnent donc de plus en plus en dehors de la conscience (Schneider & Shiffrin, 1977 ; Todorov & Bargh, 2002). En outre, au fil du temps, les structures du savoir deviennent beaucoup plus rigides et résistantes au changement. En ce qui concerne les structures de connaissances liées à l'agressivité, il est généralement admis que le durcissement commence à avoir lieu vers l'âge de 8 ou 9 ans. Une autre construction cognitive importante est appelée scénario.

Théorie des scripts

La théorie des scripts a été proposée par Huesmann (1986). Des scripts sont proposés pour définir des situations mais aussi pour guider les comportements. Une fois que les scripts ont été appris, ils sont disponibles pour être récupérés à des moments ultérieurs en tant que guides de comportement. Les scripts ont été définis comme « des ensembles de concepts particulièrement bien répétés et fortement associés en mémoire » (Anderson & Bushman, 2002 ; p. 31). Ils impliquent des liens de causalité, des objectifs et des plans d'action. Le traitement des signaux sociaux est guidé par des scripts qui sont stockés dans la mémoire et sont le produit de représentation évolué de l'expérience. Ils influencent l'attention sélective aux signaux, la perception des stimuli et les décisions conséquentes prises sur la base de ces perceptions. La théorie des scripts s'est avérée utile pour expliquer la généralisation des processus d'apprentissage dans différentes situations ainsi que les processus de perception, de jugement, de décision et de comportement 136bad5cf58d_ (Anderson & Bushman, 2002).

Huesmann (1988) a proposé qu'au cours des premières années de développement, les enfants acquièrent des scripts de mémoire qui influencent leur perception des actions acceptables et de leurs conséquences probables. La recherche a montré que les scénarios sociaux les plus accessibles pour les enfants et les adultes agressifs sont les scénarios agressifs (Anderson et Huesmann, 2003). Comparativement aux enfants non agressifs, les enfants agressifs sont plus susceptibles d'être attentifs aux signaux sociaux agressifs (Gouze, 1987). Les enfants agressifs sont également moins susceptibles de s'appuyer sur des signaux externes mais davantage sur leurs propres stéréotypes (Dodge et Tomlin, 1987) et ils sont plus susceptibles de décrire leurs relations sociales en utilisant de telles constructions (Stromquist et Strauman, 1991).

Faisant la lumière sur la façon dont des expériences particulières peuvent influencer le développement de voies particulières de traitement de l'information, et par conséquent l'attention sélective portée à des signaux particuliers, Pollak et Tolley-Schell (2003) ont constaté que les enfants victimes de violence physique sont plus susceptibles d'être attentifs de manière sélective à des comportements en colère. visages et de démontrer une attention réduite aux visages heureux. Ces enfants démontrent également des difficultés à se dégager des visages en colère. Autre préoccupation, ce ne sont pas seulement les enfants qui sont maltraités ou qui subissent directement la violence qui développent des croyances et des scénarios qui favorisent l'agressivité et une tendance à se comporter violemment, mais aussi les enfants qui sont témoins de maltraitance ou de violence (Anderson et Huesmann, 2003).

En somme, les constructions cognitives, y compris les structures de connaissances et les scénarios comportementaux, sont utiles pour comprendre pourquoi, par rapport aux individus non agressifs, les individus agressifs sont plus susceptibles de percevoir l'hostilité dans des situations même lorsqu'il n'y en a pas. Cette tendance, appelée Hostile Attribution Bias, est particulièrement prononcée dans les situations ambiguës (Anderson & Bushman, 2002 ; Crick & Dodge, 1994 ; Dodge et al., 2006). En ce qui concerne la cruauté envers les animaux, les enfants agressifs peuvent être plus susceptibles d'attribuer des intentions hostiles aux animaux puisque les signaux fournis par les animaux sont souvent plus ambigus que ceux fournis par les humains (Dadds, 2008). Une telle erreur d'attribution peut également expliquer l'agressivité des adultes envers les animaux. Bien que des recherches empiriques soient nécessaires pour confirmer de tels processus, ils constituent une extension logique des conclusions du biais d'attribution hostile par rapport aux humains.

En plus des constructions cognitives impliquées dans la compréhension des processus sous-jacents des comportements agressifs et antisociaux, il existe des processus sous-tendus plus fortement par les émotions. Ceux-ci seront discutés ci-dessous dans la section suivante.

Le développement de l'empathie et la régulation des émotions

Un certain nombre de comportements (Lemerise & Arsenio, 2000). Les compétences liées aux émotions et les stratégies impliquées dans la régulation des émotions sont particulièrement pertinentes.

Dès l'âge d'un an, l'agressivité, en particulier l'agressivité dirigée par les pairs, devient évidente. Au moment où les enfants commencent l'école, leur niveau d'agressivité commence à diminuer. Certains théorisent que cette diminution coïncide avec une augmentation des compétences interpersonnelles et des compétences de régulation des émotions, y compris le contrôle volontaire (Anderson et Huesmann, 2003 ; Eisenberg, Champion et Ma, 2004 ; Keenan et Shaw, 1997). D'autres capacités en développement à ce moment incluent la prise de perspective (Selman, 1980), l'empathie (Zahn-Waxler, et al., 1979) et le traitement des émotions (Schultz, Izard, & Bear, 2004). Selon Ascione, Thompson et Black (1997), les motivations qui motivent la cruauté envers les animaux chez les jeunes enfants, y compris la curiosité et l'exploration, sont probablement dues au fait que les jeunes enfants n'ont pas encore intériorisé les valeurs de la société concernant le traitement approprié des animaux.

Il n'est pas surprenant que le développement des compétences d'empathie et de régulation des émotions prédise une diminution des comportements agressifs alors que le développement compromis de ces compétences place les enfants à risque de développer des comportements antisociaux, y compris la cruauté envers les animaux. De plus, les enfants les plus à risque sont susceptibles d'être ce sous-groupe d'enfants atteints de troubles des conduites qui présentent également des traits insensibles et sans émotion et une incapacité à éprouver de la culpabilité (Hastings, Zhan-Waxler, Robinson, Usher, & Bridges, 2000; Luk, Staiger, Wong et Mathai, 1999). Ces enfants ont tendance à initier et à s'engager dans des actes antisociaux persistants, y compris des manifestations d'agressivité envers les personnes et les animaux (Miller, 2001). À cette extrémité du continuum du comportement antisocial, un manque d'empathie et de culpabilité en plus d'un style interpersonnel caractérisé par l'insensibilité sont prédictifs de la psychopathie (Frick & White, 2008).

Ainsi, alors que de faibles niveaux d'empathie constituent un facteur de risque pour les comportements antisociaux et agressifs (McPhedran, 2009), des niveaux d'empathie plus élevés peuvent être un facteur de protection contre le développement de ces comportements. Les jeunes empathiques et prosociaux sont plus enclins à traiter leurs animaux de compagnie avec humanité (Poresky 1990; Vidovic, Stetic et Bratko 1999). Plusieurs études empiriques ont démontré l'importance de l'empathie pour les relations interpersonnelles et les comportements, y compris ceux avec les animaux. Par exemple, l'étude de Poresky (1990) a évalué la relation entre les liens avec les animaux de compagnie et les niveaux d'empathie chez 38 enfants âgés de 3 à 6 ans. Comme on pouvait s'y attendre, les enfants qui avaient un lien fort avec leur animal de compagnie obtenaient un score d'empathie plus élevé que les enfants qui n'avaient pas d'animal de compagnie.

Dans une étude connexe, Vidovic, Stetic et Bratko (1999) ont évalué la propriété d'un animal de compagnie et le développement socio-émotionnel d'un échantillon de 826 jeunes âgés de 10 à 15 ans. Les participants qui ont obtenu un score supérieur à la moyenne sur une échelle d'attachement des animaux de compagnie ont obtenu des scores significativement plus élevés sur l'empathie et l'orientation prosociale que ceux qui ont obtenu un score inférieur à la moyenne. Une étude plus récente portant sur 381 jeunes de 13 à 18 ans par Thompson et Gullone (2008) a fourni des résultats à l'appui. Ces chercheurs ont examiné les associations entre l'empathie et les comportements prosociaux ainsi que l'empathie et les comportements antisociaux. Les comportements envers les humains et les animaux ont été étudiés. Comme prévu, une faible empathie s'est avérée être un prédicteur significatif des comportements antisociaux et une empathie élevée s'est avérée être un prédicteur significatif des comportements prosociaux envers les humains et les animaux.

Conclusion

En conclusion, ce qui ressort le plus de l'examen ci-dessus est que les facteurs de risque, sans surprise, de la cruauté envers les animaux ne sont pas différents de ceux des autres comportements agressifs et antisociaux. Ce qui est également clair, c'est que la cooccurrence de la cruauté envers les animaux avec d'autres comportements antisociaux et agressifs est une source de préoccupation importante à plusieurs égards. Lorsqu'il est découvert qu'un enfant ou un adolescent a abusé d'un animal, il faut se demander non seulement quels autres comportements agressifs cet individu peut-il adopter, mais aussi ce qui se passe dans la vie de cet individu ? Est-il/elle victime de maltraitance d'enfant, vit-il/elle dans des circonstances de violence domestique, et/ou de quelle agression ou violence a-t-il pu être témoin ?

Une étude relativement récente menée par Vaughn et ses collègues (2009) est l'une des études les plus importantes et les plus complètes pour enquêter sur les facteurs de risque qui ait été menée à ce jour. Étant donné qu'il y a eu une relation démontrée entre l'intimidation et la cruauté envers les animaux, Vaughn et al., ont également inclus l'intimidation comme variable dans leur étude. L'étude, qui a été menée aux États-Unis, était basée sur des données provenant des deux premières vagues d'une enquête épidémiologique nationale concernant l'alcool et les troubles apparentés. Les résultats ont montré qu'un certain nombre de facteurs de risque étaient significatifs.

Pour l'intimidation, les facteurs de risque comprenaient :

Être obligé de faire des corvées trop difficiles ou dangereuses,
Menacer de frapper ou de lancer quelque chose,
Pousser, bousculer, gifler ou frapper,
Frapper qui a laissé des ecchymoses, des marques ou des blessures.

Pour la cruauté envers les animaux, les facteurs de risque comprenaient :

Jurant et disant des choses blessantes,
Avoir un parent ou un autre adulte vivant dans la maison qui est allé en prison ou en prison,
Un adulte/une autre personne caressant/touchant de manière sexuelle

Il est important de noter que la cruauté envers les animaux était significativement associée à tous les comportements antisociaux évalués. Plus précisément, de fortes associations ont été trouvées entre la cruauté envers les animaux et les troubles liés à la consommation d'alcool au cours de la vie, les troubles des conduites, les troubles de la personnalité antisociale, obsessionnelle-compulsive et histrionique, le jeu pathologique et les antécédents familiaux de comportement antisocial.

Sur la base de leurs découvertes, les chercheurs ont conclu que :

"La cruauté envers les animaux est associée à des taux élevés observés chez les hommes jeunes, pauvres, ayant des antécédents familiaux de comportement antisocial et des antécédents personnels de trouble des conduites dans l'enfance, de troubles de la personnalité antisociale, obsessionnelle-compulsive et histrionique, et de jeu pathologique à l'âge adulte. Compte tenu de ces associations et de la possession généralisée d'animaux de compagnie et d'animaux, un dépistage efficace des enfants, des adolescents et des adultes pour la cruauté envers les animaux et des interventions de santé mentale appropriées devraient être déployés. , abstrait).

La cruauté envers les animaux a également été identifiée comme l'un des premiers indicateurs de ce que l'on appelle les troubles d'extériorisation, y compris le trouble des conduites, ainsi qu'un prédicteur du développement de l'agressivité le long d'une trajectoire plus sévère (Frick et al. , 1993 ; Luk et al., 1999). S'efforcer de son identification précoce semblerait donc être une priorité importante car cela fournirait une opportunité optimale pour engager des stratégies préventives.

L'orientation des stratégies de prévention devrait être guidée par les facteurs de risque examinés dans ce travail. Les processus impliqués dans le développement de comportements agressifs, plus particulièrement le développement de structures cognitives telles que les croyances normatives et les scénarios agressifs par l'exposition à des comportements antisociaux, doivent également être abordés à un niveau communautaire plus large. Compte tenu du rôle central joué par le fait d'être témoin de la cruauté, de l'exposition à des modèles agressifs et de la violence des médias dans l'apprentissage de l'agressivité, l'inquiétude est également justifiée en ce qui concerne les comportements agressifs légalisés tels que la chasse, les rodéos et la pêche. Sur la base des recherches examinées, il est raisonnable de conclure que l'agression légalisée a une influence sur le développement des structures cognitives pertinentes chez les jeunes et sur les comportements agressifs qui en découlent. Ce serait particulièrement le cas pour les personnes ayant une disposition vulnérable (p. ex., un tempérament caractérisé par des traits insensibles et sans émotion) envers le développement de tels comportements, ou celles faisant partie d'un environnement vulnérable ou d'une famille « à risque ».

De plus, qualifier certains comportements agressifs de divertissement ou de sport parce qu'ils ciblent des espèces particulières, et d'autres d'antisociaux parce qu'ils ciblent d'autres espèces, comme les animaux de compagnie, est incongru. Des messages mitigés et déroutants sont communiqués lorsque la cruauté est légalisée par rapport à certaines pratiques et espèces telles que les pratiques d'élevage confinées pour la production de porc mais interdites pour d'autres espèces au motif qu'elles causent des souffrances.

Pour la plupart des individus, l'inconfort psychologique potentiel causé par de tels messages contradictoires peut être géré par l'utilisation de mécanismes cognitifs (par exemple, vilipender les destinataires, obscurcir l'agence personnelle ou reconstruire cognitivement la conduite) qui permettent aux individus de se désengager de l'auto-sanction pour s'être livrés à des actes répréhensibles. comportement (Bandura, 1983). Cependant, pour les jeunes dont les attitudes sont en cours de formation, de telles contradictions et incohérences ne peuvent que constituer des barrières au développement de l'empathie et de la compassion. Il s'ensuit que si nous cultivons une culture de compassion envers nos citoyens non humains, les générations actuelles et futures bénéficieront d'une réduction des comportements antisociaux et violents envers tous les êtres sensibles.

L'impact du stress toxique et de l'exposition aux animaux

Animal abuse, domestic violence and child maltreatment conspire to create what Associate Professor Barbara Boat, Executive Director of Cincinnati's Childhood Trust et membre du comité directeur de National Link Coalition, appelé a « triade toxique » qui non seulement nuit à l'architecture du développement de l'enfant_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_brain, mais dont l'impact multiplicateur exacerbe les facteurs de risque de comportements antisociaux behaviours et les résultats négatifs pour la santé. (Bulletin de la National Link Coalition Vol. 7, nov.-déc. 2014)

Boat a décrit l' étude ACEs (Adverse Childhood Experiences (ACE) Study Pyramid) des Centers for Disease Control and Prevention. L'étude Adverse Childhood Experiences (ACE) en est une des plus grandes enquêtes jamais menées pour évaluer les associations entre la maltraitance infantile et la santé et le bien-être plus tard dans la vie. L'étude est une collaboration entre les Centers for Disease Control and Prevention et Kaiser Permanente's Health Appraisal Clinic à San Diego)_cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_qui a identifié d'importants résultats négatifs à long terme sur la santé et la mortalité pour ce que l'on appelle maintenant les expériences négatives de l'enfance. De tels ACE libèrent hormones neurochimiques chroniques qui, sans tampons, deviennent des facteurs de risque majeur Barbara Boat pour les principales causes de maladie, de décès et de mauvaise qualité de vie many_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_ ans plus tard. Bateau appelé ACE comme facteurs de stress toxiques.

Les bouffées de cortisol libérées par le stress, par exemple, peuvent déclencher le mécanisme de combat ou de fuite nécessaire à la survie, mais qui conduit également à une "attaque des surrénales" qui tue les cellules de l'hippocampe. Le phénomène entraîne une accélération du rythme cardiaque, une diminution de la densité osseuse, une diminution de l'immunité contre les maladies, une augmentation de la tension artérielle et une capacité réduite à apprendre et à se souvenir des choses. Souvent, il faut au corps de trois à 72 heures pour se renormaliser après avoir subi un stress majeur.

Le stress cumulatif est implacable et met le corps dans un état constant d'excitation et de peur. Les enfants vivant sous de tels facteurs de stress peuvent développer une hypersensibilité permanente aux menaces perçues.

L'adversité de la petite enfance déclenche un cercle vicieux d'altérations permanentes de l'architecture et du fonctionnement du cerveau. Nouvelle recherche
dans l'épigénétique suggère que le stress toxique chronique peut affecter synapses, les voies neuronales, ainsi que la plasticité du cerveau et sa capacité à
réagir et s'adapter. Il peut même activer et désactiver des gènes et entraîner des changements neurologiques et physiologiques tout au long de la vie. Ces modifications peuvent même être transmises de génération en génération à la progéniture.

Le risque de tels changements est particulièrement aigu pendant l'enfance, lorsque le cerveau en développement est le plus malléable et soumis aux influences extérieures, et à l'adolescence, lorsque les jeunes sont ce qu'elle appelle « accros à l'attention » impactés par les hormones. "Les gènes peuvent charger the gun mais l'environnement appuie sur la gâchette", a-t-elle déclaré.

Malheureusement, l'étude ACEs n'a pas inclus la perpétration ou le témoignage d'abus d'animaux comme an Adverse Childhood Experience, ce qui était un grave oubli. "La cruauté envers les animaux est intégrée dans de nombreux ACE et multiplie potentiellement l'impact des ACE", a-t-elle déclaré, notant que l'exposition de l'enfance à animal cruelty:_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_

Enseigne aux enfants qu'eux-mêmes et leurs animaux de compagnie sont consommables ;
Leur fait perdre confiance dans le fait que les adultes peuvent les protéger ;
les convainc que le mal physique est un comportement acceptable dans des relations supposées amoureuses ;
Démontre une façon de rechercher le pouvoir en infligeant douleur et souffrance;
les désensibilise à la violence et diminue l'empathie;
conduit à des comportements destructeurs ; et
S'ajoute aux autres facteurs de stress toxiques de l'enfant, entraînant une modification du cerveau, un mode de vie malsain et une mauvaise santé ultérieure.

La recherche a révélé que l'exposition d'un enfant à des abus physiques, émotionnels et sexuels est un facteur de risque pour que l'enfant commette des actes de cruauté envers les animaux. Pendant ce temps, les liens entre une incidence élevée de morsures de chien et la maltraitance des enfants devraient inciter le personnel hospitalier et de santé à dépister systématiquement la maltraitance des enfants et la négligence lors du traitement des morsures de chiens pédiatriques.

Pourquoi est-ce important pour les professionnels qui travaillent avec des enfants? "Une adversité importante dans l'enfance est fortement associée au stress toxique", a-t-elle déclaré. "Poser des questions sur les animaux dans la vie des enfants ouvre souvent la porte à des informations indispensables. Nous ramassons tous les morceaux de ce qui est arrivé à ces enfants pendant qu'ils grandissent. [ ]

L'Union européenne

Bien que l'Union européenne n'ait aucune compétence dans le domaine des animaux errants, il semblerait alors que nous puissions identifier un problème lié à HUMAN avec une ampleur et un effet significatifs et un gouvernement avec une incapacité à résoudre un problème d'une telle ampleur et qui a un impact sur leur société.

Le traité de Lisbonne, qui sous-tend la "compétence" de l'Union européenne, prévoit :

"En vertu du principe de subsidiarité, dans les domaines qui ne relèvent pas de sa compétence exclusive, l'Union n'agit que si et dans la mesure où les objectifs de l'action envisagée ne peuvent être réalisés de manière suffisante par les États membres, soit au niveau central, soit au niveau régional ou local, mais peut plutôt, en raison de l'ÉCHELLE et des EFFETS de l'action proposée, être mieux réalisée au niveau de l'Union."

Les implications potentielles sont importantes - une ÉCHELLE et un EFFET imprégnant toute une société, une nation.

Nous conclurons en reprenant les propos cités par la professeure Eleonora Gullone sur le lien entre maltraitance animale et agression interhumaine. Elle écrit :

"dans ce domaine du 'Lien' - comme dans plusieurs autres, comme le domaine de la santé mentale des jeunes - la différence entre ce que nous savons et ce que nous faisons est plus grande que la différence entre ce que nous savons et ce que nous ne savons pas connaître."